VC Coin VS Hyperliquid: Hvem lyder dødsstøtet for, men forskjellen i finansieringsmodeller? Etter å ha lest intervjuet med Jeff, grunnleggeren av Hyperliquid, anbefaler jeg på det sterkeste at alle Web3-prosjektteam som fortsatt forteller finansieringshistorien bør lese denne artikkelen ord for ord. På overflaten ser det ut til at fiaskoen til VC-mynter og suksessen til Hype bare er en tvist om finansiering og selvfinansiering. Men de virkelige forskjellene er langt dypere enn dette. Den grunnleggende forskjellen er hvem som er den endelige mottakeren av dette prosjektet. Tidligere var modellen for VC-mynter å høste likviditet, og ulike fortellinger var ikke annet enn å selge tokens, tjene utgangen av kapital, og brukerne var bare de siste kjøperne. Og Jeff gjør det veldig klart: la brukerne få reell verdi fra det du gjør, ikke fordel tidlige investorer. Implikasjonen er at under Hyperliquids mekanisme er tokens ikke målet, men produktet går gjennom, og etter brukergjenkjenning konsoliderer det brukernes tillit og fortsettelsen av den positive inntektsstrukturen. Derfor, fra dette synspunktet, er det som virkelig kan bestemme vitaliteten til prosjektet ikke finansieringsmetoden eller finansieringsbeløpet, eller hvor fantastisk produktet er, men hvem du skaper verdi for. Dette er den grunnleggende grunnen til at VC-mynter kollapset og hvorfor Hyperliquid steg. Alle VC-mynter bør faktisk spørre seg selv: hvilken verdi skaper du, hvem planlegger du å dele, i hele rentestrukturen, til langsiktig fordel for brukerne, eller for kortsiktig utbetaling av kapital? Hvis du svarer feil, vil dødsstøtet ringe for deg i neste øyeblikk. Finansens natur er bare to spørsmål: Skaper du virkelig verdi? Er du virkelig villig til å la brukere dele det? Jeff har allerede svart med Hyperliquid, men jeg vet ikke hvor mange flere som kan gis neste gang i bransjen?