Populaire onderwerpen
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Wat de Republikeinen op dit moment doen met gerrymandering is verwerpelijk - maar er zou echte zelfreflectie aan de kant van de Democraten moeten zijn over waarom de Democraten zo ongefocust en epistemisch onbetrouwbaar waren toen we vier jaar geleden de kans hadden om dit op te lossen.
1 sep 2022
@dylanmatt @albrgr Het frustrerendste voor mij aan het debat over stemrechten in 2021 is dat het zo veel gericht was op stemtoegang in verhouding tot gerrymandering.
Het hielp om interne onenigheid binnen de caucus te vermijden (grote delen van de Dem-caucus waren stilletjes tegen hervorming van de herindeling), maar had nadelen.
@asthanaprav Zowel blauwe als rode staten manipuleren de kiesdistricten, maar netto heeft het huis momenteel een pro-Republicaanse bias van 1,5% en het gaat aanzienlijk erger worden door Trumps historisch ongebruikelijke multi-state campagne.
24 jul 2025
Tegen de populaire opvatting in heeft de huidige huiskaart een aanzienlijke pro-Republicaanse bias - Trump won 52,3% van de huiszetels met 50,7% van de stemmen en deed 1,5% beter in de cruciale 218e zetel dan hij overall deed.
@HarmstonVe56329
10 aug, 08:19
@asthanaprav Zowel blauwe als rode staten manipuleren de kiesdistricten, maar netto heeft het huis momenteel een pro-Republicaanse bias van 1,5% en het gaat aanzienlijk erger worden door Trumps historisch ongebruikelijke multi-state campagne.
@brianbeutler @mattyglesias Ongeacht hoe je over Manchin/Sinema denkt, hebben we tijdens het hele HR 1-proces herhaaldelijk tegen het publiek gelogen en tegen onze donateurs gelogen en hebben we experts de mond gesnoerd die probeerden het publiek de waarheid te vertellen.
Ik denk dat dat op zichzelf slecht is.
1 sep 2022
@dylanmatt @albrgr Het deed me veel denken aan dit van @MattBruenig - er waren compleet krankzinnige cijfers die rondgingen over het onderwerp en het was onmogelijk om ertegenin te gaan zonder persoonlijk aangevallen te worden, wat leidde tot zowel slechte beslissingen als slechte externe gevolgen.
@CathleenIsabel3 Als je oprecht geïnteresseerd bent in de mate waarin Democratische en Republikeinse staten gerrymanderen en het netto-effect - ik heb een interactieve webapp gemaakt die meet hoe slecht elke staat is op twee maatstaven van partijdige bias en uitlegt wat ze zijn!
10 aug, 08:19
@asthanaprav Zowel blauwe als rode staten manipuleren de kiesdistricten, maar netto heeft het huis momenteel een pro-Republicaanse bias van 1,5% en het gaat aanzienlijk erger worden door Trumps historisch ongebruikelijke multi-state campagne.
@brianbeutler @mattyglesias Grote dollar-donoren kregen te horen dat Manchin openstond voor dingen tot misschien een maand voor de stem in de zaal.
Misschien werden ze gewoon voorgelogen - als dat zo is, is dat ook slecht!
Het hele gebeuren was epistemisch verschrikkelijk en ik zie niet in waarom je het onderwerp verandert.
@jerrymayEwriter @tom_paine1737 De netto partijdige impact van het niet tellen van ongedocumenteerde immigranten in de volkstelling is ~ nul en het weerspiegelt eerlijk gezegd slecht op de analytische capaciteit van de conservatieve beweging dat vrijwel niemand van hen het lijkt te beseffen.
31 jul 2025
Republikeinen stellen zich voor dat het verwijderen van illegale immigranten uit de Census hen enorm zou bevoordelen, maar dat is simpelweg niet waar.
Hier is het verschil ten opzichte van de daadwerkelijke herverdeling in 2020. Netto 0 verandering in D vs. R staten.
@steve__case @jerrymayEwriter @tom_paine1737 Republikeinen hebben de afgelopen acht jaar enorme winsten geboekt bij laaginkomens niet-witte kiezers, dus het heeft niet langer een partijdige impact of, als er iets is, zijn de signalen omgedraaid - beide coalities hebben zich nog niet aangepast - campagnefinanciering is vergelijkbaar.
@SpeakingBee @tom_paine1737 @asthanaprav Ik moedig jullie aan om hier eens doorheen te kijken!
24 jul 2025
Tegen de populaire opvatting in heeft de huidige huiskaart een aanzienlijke pro-Republicaanse bias - Trump won 52,3% van de huiszetels met 50,7% van de stemmen en deed 1,5% beter in de cruciale 218e zetel dan hij overall deed.
@SaveFarrisLSU @joeykatzen Als je dit staat voor staat bekijkt, is het duidelijk dat de Republikeinen netto profiteurs zijn.
24 jul 2025
Tegen de populaire opvatting in heeft de huidige huiskaart een aanzienlijke pro-Republicaanse bias - Trump won 52,3% van de huiszetels met 50,7% van de stemmen en deed 1,5% beter in de cruciale 218e zetel dan hij overall deed.
@HFlashmanVCKCB
24 jul 2025
Tegen de populaire opvatting in heeft de huidige huiskaart een aanzienlijke pro-Republicaanse bias - Trump won 52,3% van de huiszetels met 50,7% van de stemmen en deed 1,5% beter in de cruciale 218e zetel dan hij overall deed.
@Dbarenholtz1
10 aug, 09:20
@CathleenIsabel3 Als je oprecht geïnteresseerd bent in de mate waarin Democratische en Republikeinse staten gerrymanderen en het netto-effect - ik heb een interactieve webapp gemaakt die meet hoe slecht elke staat is op twee maatstaven van partijdige bias en uitlegt wat ze zijn!
@VirginiaHo33518
10 aug, 09:20
@CathleenIsabel3 Als je oprecht geïnteresseerd bent in de mate waarin Democratische en Republikeinse staten gerrymanderen en het netto-effect - ik heb een interactieve webapp gemaakt die meet hoe slecht elke staat is op twee maatstaven van partijdige bias en uitlegt wat ze zijn!
@agentunknownuno
10 aug, 09:20
@CathleenIsabel3 Als je oprecht geïnteresseerd bent in de mate waarin Democratische en Republikeinse staten gerrymanderen en het netto-effect - ik heb een interactieve webapp gemaakt die meet hoe slecht elke staat is op twee maatstaven van partijdige bias en uitlegt wat ze zijn!
@BrendonPeak1
10 aug, 09:20
@CathleenIsabel3 Als je oprecht geïnteresseerd bent in de mate waarin Democratische en Republikeinse staten gerrymanderen en het netto-effect - ik heb een interactieve webapp gemaakt die meet hoe slecht elke staat is op twee maatstaven van partijdige bias en uitlegt wat ze zijn!
@DCCyclone @brianbeutler @mattyglesias Er was een ernstige en grove insider/outsider sfeer waarbij mensen die op de hoogte waren bijna onmiddellijk wisten dat het niet zou slagen, terwijl de donor klasse cynisch een jaar lang werd meegesleept voor geld.
Ik weet niet hoe iemand die dicht bij het proces stond niet kon denken dat er fouten zijn gemaakt.
@tbone9070
10 aug, 09:20
@CathleenIsabel3 Als je oprecht geïnteresseerd bent in de mate waarin Democratische en Republikeinse staten gerrymanderen en het netto-effect - ik heb een interactieve webapp gemaakt die meet hoe slecht elke staat is op twee maatstaven van partijdige bias en uitlegt wat ze zijn!
@weinerimer @asthanaprav Het is echt niet zo om twee redenen:
1) het aandeel van de huisstem houdt geen rekening met ongeëvenaarde districten of de variërende opkomst in ongeëvenaarde districten.
2) de presidentsstem is meer gecorreleerd met de congresstem van het vorige cyclus dan met de vertraagde congresstem.
10 aug, 02:34
@panickssery @PoliticalKiwi De reden dat de huiskaarten bevooroordeeld lijken door de presidentsverkiezingen van 2024, maar niet door de huisverkiezingen van 2024, is dat de Republikeinen verschrikkelijke kandidaten hebben gepresenteerd in swingdistricten in 2022/2024 - je kunt zien dat dit geen geografisch effect is omdat het ook naar voren kwam in de gouverneurs- en senatieraces.
@weinerimer @asthanaprav Als je de rechtbankdocumenten van de Republikeinse kaartmaker correspondentie in plaatsen zoals TX of NC bekijkt, verwijzen ze sterk naar de presidentsverkiezingen om hun benchmarking te doen - dit is al tientallen jaren standaardpraktijk.
Je moet aannemen dat ze weten wat ze doen!
@weinerimer @asthanaprav Als je hier echt nieuwsgierig naar bent, is de autoregressieve structuur in wezen als je een race hebt met een zittende, cong_t ~ pres_{t-2} + 0.7*(cong_{t-2}-pres_{t-2}), terwijl het cong_t ~ pres_{t-2} is voor open races.
Met andere woorden, er is sterke gemiddelde terugkeer naar de presidentsverkiezingen.
@DCCyclone @brianbeutler @mattyglesias In dat verband is mijn kritiek op beleidsvraagstukken eerlijk gezegd minder gericht op het feit dat ze beleid eisen, maar meer dat ze vaak hun beleidsvragen kiezen via een tayloristische donatie/subsidie maximaliserende helmachine die hen aanmoedigt om voortdurend tegen gekozen vertegenwoordigers/donoren/pers te liegen.
@DCCyclone @brianbeutler @mattyglesias Het is helemaal in de mode om te haten op het gebruik van peilingen om beslissingen te nemen, maar om de een of andere reden krijgt het maken van strategische beslissingen op basis van wat je het meeste geld oplevert of je lijstbouwstatistieken voor begunstigden verbetert geen kritiek, terwijl het veel gebruikelijker is.
@Dbarenholtz1 Wat mensen in blauwe staten je zullen vertellen, is dat als ze niet proberen hun kaarten goed te maken, ze unilateraal ontwapenen.
Maar een herindeling halverwege het decennium is anders. Republikeinen proberen gewoon de kans te maximaliseren dat ze de macht behouden met een minderheid van de stemmen.
@Alsadius @LiamTuc43138389 Ik vind het echt een gekke overtuiging om hardop te zeggen dat "de niet-witte mensen die onevenredig in steden wonen altijd hun politieke macht in perpetuum zouden moeten laten verdunnen, omdat dat beter is dan een kaartmakingsprocedure die kijkt naar verkiezingsresultaten of ras."
@Alsadius @LiamTuc43138389 Ik zal zeggen dat als je door de geschiedenis kijkt, de staat van dienst van anti-majoritarianisme echt heel slecht is.
6 aug, 02:22
@algore_rhythms @AndrewCFollett @ParkerThayer Het klassieke voorbeeld hiervan buiten de VS is de pro-apartheid partij die in 1948 wint en apartheid instelt, ondanks dat ze veel minder stemmen kregen dan de anti-apartheid partij.
De kaarten waren voor zover ik kan zien vrij compact. Majoritarisme is goed!!
@Alsadius @LiamTuc43138389 Mijn voorkeur gaat uit naar het meerledige districtenstelsel van Ierland met STV - super proportioneel, niet op basis van partijen, redelijk robuust tegen gerrymandering.
Maar als je uninominale districten gaat hebben, moet je ze eerlijk tekenen in plaats van ervoor te kiezen dat niet te doen.
@BrendonPeak1 Wat om duidelijk te zijn precies is wat de spreadsheet zei!
Ik heb veel werk verzet om al deze gegevens daadwerkelijk te verzamelen!
@BrendonPeak1 Je moet presidentieel gebruiken voor deze dingen - het is meer gecorreleerd met de stemkeuze van één cyclus verder en anders heb je geen manier om onbetwiste districten te behandelen.
11 aug, 03:56
@weinerimer @asthanaprav Het is echt niet zo om twee redenen:
1) het aandeel van de huisstem houdt geen rekening met ongeëvenaarde districten of de variërende opkomst in ongeëvenaarde districten.
2) de presidentsstem is meer gecorreleerd met de congresstem van het vorige cyclus dan met de vertraagde congresstem.
@BrendonPeak1 Wat gebruikelijk is, is dat mensen in plaats daarvan de congresstem per staat gebruiken - maar dan krijg je te maken met problemen met onbetwiste zetels.
Iedereen die dit professioneel doet en daadwerkelijk verkiezingen moet voorspellen als hun werk weet dat ze naar de presidentsstem moeten kijken.
11 aug, 04:00
@weinerimer @asthanaprav Als je hier echt nieuwsgierig naar bent, is de autoregressieve structuur in wezen als je een race hebt met een zittende, cong_t ~ pres_{t-2} + 0.7*(cong_{t-2}-pres_{t-2}), terwijl het cong_t ~ pres_{t-2} is voor open races.
Met andere woorden, er is sterke gemiddelde terugkeer naar de presidentsverkiezingen.
218,01K
Boven
Positie
Favorieten