Uma prova simples de que os tesouros emitidos por ATM têm um mNAV racional de 1.0x: Suponha que um tesouro tenha 10m BTC e irá adquirir mais 11m BTC. A que mNAV o rendimento de BTC seria igual (ou excederia) o mNAV? Há apenas uma resposta: 1.0x, e 0% de rendimento em BTC. Se você usar um mNAV mais alto, o rendimento de BTC não será suficiente. Por exemplo, se você assumir 1.10x, é impossível ter 10% de rendimento em BTC. Não há BTC suficiente. Portanto, não seria racional para ninguém pagar 1.10x. Assim, com 10m BTC, o mNAV racional é 1.0x. Agora suponha que o tesouro tenha 5m BTC e irá adquirir mais 5m para chegar a 10m. (Sabemos que com 10m o mNAV deve ser 1.0x.) Então: A que mNAV o rendimento de BTC seria igual (ou excederia) o mNAV, assumindo que este mNAV se mantém o tempo todo enquanto eles adquirem 5m BTC? Mais uma vez, há apenas uma resposta: 1.0x. Agora suponha que tenha 2.5m BTC e irá chegar a 5m. Etc, etc. Até chegar a 0 BTC. Em outras palavras, se um tesouro apenas confiar em um mNAV positivo e na emissão de ações para o rendimento de BTC, não há justificativa racional para ter um mNAV positivo. Isso se aplica a qualquer estratégia que dependa exclusivamente do prêmio de mNAV para gerar rendimento em BTC: ATM, notas conversíveis e warrants. Não é surpreendente, dado que não há fluxo de caixa e nenhum valor real gerado... mas, na minha opinião, esta é uma prova interessante, mesmo assim. ----------------------- A ressalva aqui estava em negrito: qualquer estratégia que dependa exclusivamente do prêmio de mNAV. Se houver fluxo de caixa (que é então usado para comprar BTC, ou não), a suposição falha. Como vejo, produtos de renda fixa fornecem fluxo de caixa -- por exemplo, a empresa os emite a um spread de crédito mais alto do que o que realmente é realizado -- desde que o número de BTC suba. Se você me emprestar $1m a 10% e eu investir esse $1m e obter 25%, isso é fluxo de caixa real. Não tem nada a ver com mNAV. Boa sorte a todos os Tesouros de BTC.

O raro 🚨