o greșeală pe care o vedem că fac mulți fondatori este abordarea unei viziuni prea mari de la început. auzi truismul că start-up-urile bune abordează piețe mari și astfel începi să construiești un produs maxim viabil care rezolvă mai multe probleme sau înlocuiește un întreg titular (de exemplu, "ucigașul Figma") Dar cu cât viziunea este mai mare, cu atât durează mai mult să construiești și cu atât mai mult timp și bani arzi înainte de a putea spune dacă teoria produsului tău este corectă În schimb, sunt un fan al abordării "problema dimensiunii potrivite pentru echipa de dimensiune potrivită" - care este o problemă adecvată, astfel încât o echipă cu resursele tale (limitate) să poată executa un efort de primă clasă? ex. Piața exclusiv de cărți de la Amazon sau funcția de partajare a fotografiilor de la facultate de la Facebook La început, viteza este principalul avantaj pe care start-up-urile îl au față de companiile mari - te miști mai repede, livrezi mai repede, iterezi mai repede. Urmărind probleme mai mici, le puteți rezolva rapid, puteți stabili o cotă de piață dominantă și apoi vă puteți extinde la cazuri de utilizare adiacente. de-a lungul timpului, Amazon a devenit piața de toate, iar Facebook a devenit o rețea socială pentru toată lumea - dar la început s-au concentrat pe probleme strânse pe care o echipă mică le-ar putea executa la perfecțiune dar așteptați - "nu voi avea probleme în a strânge bani de capital de risc dacă piața mea inițială este prea mică"? Pentru strângerea de fonduri, doriți să articulați clar povestea că pana inițială a produsului este doar vârful suliței și există o viziune mult mai amplă pe care intenționați să o abordați în timp. Ar trebui să aveți o foaie de parcurs credibilă despre cum să ajungeți acolo. Odată ce faceți acest lucru, majoritatea investitorilor ar trebui să înțeleagă strategia - și dacă nu o fac, probabil că nu sunt potriviți!