Och det är en avslutning på SCOTUS-argumenten. Efter det argumentet, om jag var Trump-administrationen, skulle jag bränna midnattsoljan under de kommande veckorna och utarbeta planer för reservtullar. En klar majoritet av domarna verkade skeptiska till att IEEPA godkänner den typ av breda tullar som Trump har hävdat i år. Flera av domarna, inklusive Alito, verkade öppna för förslaget att IEEPA skulle kunna godkänna vissa TBD-snävare tullar i händelse av en "verklig" nödsituation. T.ex., om vi hade en verklig nödsituation med Kina, och IEEPA skulle godkänna ett embargo, borde inte IEEPA godkänna den mindre åtgärden av en tull. Men inte ens domare som undersökte den åsikten verkade köpa att IEEPA godkänner den typ av i praktiken obegränsad tullmyndighet som Trump har hävdat. För mig är den största frågan som kommer ut av utfrågningen om en klar majoritet av domarna kommer att besluta att IEEPA inte godkänner några tullar (vilket är min åsikt, och där jag skulle slå vad om att en majoritet av domarna kommer ut), eller om vi kommer att få ett delat beslut med några domare som säger att IEEPA inte godkänner några tullar, och vissa domare säger att IEEPA godkänner vissa tariffer, bara inte dessa tariffer. (Detta är i huvudsak vad som hände på Federal Circuit). Det blev en del diskussioner om vad som händer med avgifter som redan har betalats om SCOTUS dömer mot IEEPA-tarifferna. Men inte mycket, så det kan lämnas till lägre domstolar. (Vi får väl se). Vilka är regeringens möjliga reservplaner? Det renaste alternativet skulle vara att åberopa sektion 122 för att upprätthålla 15-procentiga tullar i 150 dagar, och använda de 150 dagarna till att lösa något annat, möjligen med sektion 301 och fler paragraf 232s, eller att gå till kongressen under den perioden. (Efter gårdagskvällens val är jag inte säker på att kongressen skulle vilja anta en lag som höjer skatterna på varor). För att vara tydlig, detta är vad regeringen bör göra: Kongressen har gett presidenten lagliga tullmyndigheter, de kräver bara process och är föremål för begränsningar, men det är dessa befogenheter som presidenten lagligen har och bör använda. Det förekom en viss diskussion vid dagens utfrågning om paragraf 338, som är ett potentiellt ganska brett och flexibelt reservalternativ, men som den korta diskussionen vid utfrågningen klargjorde skulle 338 också kunna drabbas av rättsliga brister. Frågan är hur stor juridisk risktolerans Trump skulle ha efter att ha förlorat IEEPA-tullmålet.

Snabb förhandsvisning av dagens SCOTUS-fall om Trumps IEEPA-tullar: 1. Domstolen kommer att avgöra om IEEPA, en lag från 1977 om nödbefogenheter som ingen tidigare president använde för tullar, tillåter tullar på import. IEEPA innehåller inte ordet "tull" eller "tull" eller andra liknande fraser som tydligt tillåter tullar. I stället bemyndigar den presidenten att "reglera... import eller export... av någon egendom." De viktigaste frågorna är (a) inkluderar "reglera" i IEEPA "tariff" och, om så är fallet, (b) finns det några gränser för de tariffer som IEEPA godkänner? 2. I sak kommer fallet att avgöra lagligheten av Trumps EO 14257 "universella" och "ömsesidiga" tullar, t.ex. 15 % på EU och Japan, 19 % på Thailand; och Trumps "fentanyl"-tullar på Kanada, Mexiko och Kina. Det kommer också att kontrollera Trumps "Bolsonaro"-tullar mot Brasilien och "rysk oljeimport"-tullar mot Indien, eftersom de också är under IEEPA. Den kommer inte att kontrollera lagligheten av "produkt"-tullarna på t.ex. stål, bilar etc. 3. Trump har hittills förlorat i alla lägre domstolar för att avgöra sakfrågorna. Han förlorade Court of International Trade med 3-0. den federala kretsen 7-4; och även i distriktsdomstolen i D.C. 4. Jag anser att regeringens argument inte är helt övertygande (och jag arbetade med kongressens amicus-utlåtande som motsatte sig tullarna). Med det sagt lägger meningsskiljaktigheten i Federal Circuit fram ett sätt som Högsta domstolen skulle kunna upprätthålla tullarna om den vill. 5. Vi kommer att få se spänningar i domstolen i dag. Många konservativa domare är både i allmänhet sympatiskt inställda till begreppet presidentmakt (till exempel genom att hittills upprätthålla Trumps förmåga att avskeda en stor del av den verkställande maktens tjänstemän) och skeptiska till presidenter som använder gamla, tvetydiga lagar som grund för genomgripande nya ekonomiska åtgärder (till exempel att upphäva Obamas användning av Clean Air Act för att begränsa C02-utsläppen). Vilken av dessa övertygelser kommer att segra? 6. Min gissning är att detta fall avgörs på lagstadgade grunder – inkluderar "reglera" en befogenhet att "taxera" och inte på icke-delegering eller andra bredare konstitutionella grunder. Men vi kommer förmodligen att få höra talas om doktrinen om de stora frågorna – bör denna tolkningskanon, som hävdar att kongressen måste "tala klarspråk" i frågor av större betydelse, gälla här, eller, som regeringen hävdar, gäller den inte eftersom detta är en fråga om "utrikesfrågor"?