I to koniec argumentów SCOTUS. Po tym argumentie, gdybym był administracją Trumpa, paliłbym nocne lampki przez następne kilka tygodni, opracowując plany awaryjne dotyczące ceł. Wyraźna większość sędziów wydawała się sceptyczna, że IEEPA upoważnia do wprowadzenia szerokich ceł, które Trump twierdził w tym roku. Kilku sędziów, w tym Alito, wydawało się otwartych na propozycję, że IEEPA może upoważniać do wprowadzenia niektórych węższych ceł w przypadku "prawdziwego" kryzysu. Np. jeśli mielibyśmy prawdziwy kryzys z Chinami, a IEEPA upoważniałoby do embarga, czy IEEPA nie powinno upoważniać do mniejszego środka, jakim jest cło? Ale nawet sędziowie badający ten pogląd nie wydawali się przekonani, że IEEPA upoważnia do wprowadzenia rodzaju efektywnie nieograniczonej władzy celnej, którą Trump twierdził. Dla mnie największym pytaniem, które wyszło z przesłuchania, jest to, czy wyraźna większość sędziów orzeknie, że IEEPA nie upoważnia do żadnych ceł (co jest moim zdaniem, i gdzie stawiałbym, że większość sędziów się zgodzi), czy też otrzymamy podzieloną decyzję, w której niektórzy sędziowie powiedzą, że IEEPA nie upoważnia do żadnych ceł, a inni sędziowie powiedzą, że IEEPA upoważnia do niektórych ceł, tylko nie tych ceł. (To jest zasadniczo to, co wydarzyło się w Federal Circuit). Było trochę dyskusji na temat tego, co się stanie z cłami, które już zostały zapłacone, jeśli SCOTUS orzeknie przeciwko cłom IEEPA. Ale nie było tego dużo, więc może to zostanie pozostawione niższym sądom. (Zobaczymy). Jakie są możliwe plany awaryjne rządu? Najczystsza opcja to powołanie się na Sekcję 122, aby utrzymać 15% cła przez 150 dni i wykorzystać te 150 dni na wypracowanie czegoś innego, być może z Sekcją 301 i więcej Sekcji 232, lub zwrócenie się do Kongresu w tym okresie. (Chociaż po wczorajszych wyborach nie jestem pewien, czy Kongres będzie chciał uchwalić ustawę podnoszącą podatki na towary). Aby było jasne, to jest to, co rząd powinien zrobić: Kongres dał Prezydentowi legalne uprawnienia celne, które po prostu wymagają procesu i podlegają ograniczeniom. Ale to są uprawnienia, które Prezydent ma legalnie i powinien je wykorzystać. Na dzisiejszym przesłuchaniu była pewna dyskusja na temat Sekcji 338, która jest potencjalnie dość szeroką i elastyczną opcją awaryjną, ale jak jasno pokazano w krótkiej dyskusji na przesłuchaniu, 338 może również cierpieć z powodu niedociągnięć prawnych. Pytanie brzmi, jak dużą tolerancję na ryzyko prawne miałby Trump, po przegranej sprawie dotyczącej ceł IEEPA.

Szybki przegląd dzisiejszej sprawy SCOTUS dotyczącej taryf IEEPA Trumpa: 1. Sąd zdecyduje, czy IEEPA, ustawa o nadzwyczajnych uprawnieniach z 1977 roku, która nie była wcześniej używana przez żadnego Prezydenta do taryf, upoważnia do nakładania taryf na import. IEEPA nie zawiera słowa "taryfa" ani "cło" ani innej podobnej frazy wyraźnie upoważniającej do taryf. Zamiast tego upoważnia Prezydenta do "regulowania....importu lub eksportu...jakiejkolwiek własności." Kluczowe pytania to (a) czy "regulować" w IEEPA obejmuje "taryfę", a jeśli tak, (b) czy są jakiekolwiek ograniczenia dotyczące taryf, które IEEPA upoważnia? 2. Substancjalnie, sprawa zdecyduje o legalności "uniwersalnych" i "wzajemnych" taryf Trumpa EO 14257, np. 15% na UE i Japonię, 19% na Tajlandię; oraz taryf Trumpa na "fentanyl" na Kanadę, Meksyk i Chiny. Będzie również kontrolować taryfy Trumpa na "Bolsonaro" na Brazylię i taryfy na "import ropy z Rosji" na Indie, ponieważ te również są objęte IEEPA. Nie będzie kontrolować legalności taryf "produktowych" na, np. stal, samochody itp. 3. Trump przegrał we wszystkich niższych sądach, które do tej pory rozpatrywały meritum sprawy. Przegrał w Sądzie Handlowym 3-0; w Federalnym Sądzie Apelacyjnym 7-4; a także w Sądzie Okręgowym w D.C. 4. Uważam, że argumenty rządu są całkowicie nieprzekonujące (i pracowałem nad amicus brief Kongresu przeciwko taryfom). Mimo to, zdanie odrębne w Federalnym Sądzie Apelacyjnym przedstawia sposób, w jaki Sąd Najwyższy mógłby utrzymać taryfy, jeśli by chciał. 5. Dziś zobaczymy napięcia na sali sądowej. Wielu konserwatywnych sędziów jest zarówno ogólnie sympatycznych wobec koncepcji władzy Prezydenta (na przykład, jak dotąd popierając zdolność Trumpa do zwalniania szerokiego kręgu urzędników władzy wykonawczej), jak i sceptycznych wobec Prezydentów używających starych, niejasnych ustaw jako podstawy do szerokich nowych działań gospodarczych (na przykład, uchylając użycie przez Obamę Ustawy o Czystym Powietrzu do ograniczenia emisji CO2). Która z tych przekonań zwycięży? 6. Moim zdaniem ta sprawa zostanie rozstrzygnięta na podstawie przepisów ustawowych--czy "regulować" obejmuje władzę do "taryfowania" i nie na podstawie braku delegacji ani innych szerszych podstaw konstytucyjnych. Ale prawdopodobnie usłyszymy o Doktrynie Głównych Pytań--czy ta interpretacyjna zasada, która głosi, że Kongres musi "wyrażać się jasno" w sprawach o dużym znaczeniu, ma tu zastosowanie, czy, jak argumentuje rząd, nie ma zastosowania, ponieważ jest to kwestia "spraw zagranicznych?"