Ja tämä on SCOTUS-argumenttien pääte. Tämän väittelyn jälkeen, jos olisin Trumpin hallinto, polttaisin keskiyön öljyä seuraavien parin viikon aikana laatiessani tullien varasuunnitelmia. Selvä enemmistö tuomareista vaikutti skeptiseltä sen suhteen, että IEEPA hyväksyy Trumpin tänä vuonna esittämät laajapohjaiset tullit. Useat tuomarit, mukaan lukien Alito, näyttivät olevan avoimia ehdotukselle, että IEEPA saattaisi sallia TBD:n suppeampia tariffeja "todellisen" hätätilanteen sattuessa. Esimerkiksi, jos meillä olisi todellinen hätätilanne Kiinan kanssa ja IEEPA antaisi luvan kauppasaartoon, eikö IEEPA:n pitäisi valtuuttaa pienempää tullia. Mutta edes tuomarit, jotka tutkivat tätä näkemystä, eivät näyttäneet uskovan, että IEEPA valtuuttaa Trumpin väittämän tyyppisen käytännössä rajoittamattoman tariffivallan. Minulle suurin kuulemisen kysymys on, päättääkö selvä enemmistö tuomareista, että IEEPA ei salli tulleja (mikä on minun näkemykseni, ja veikkaisin, että suurin osa tuomareista tulee ulos), vai saammeko jaetun päätöksen, jossa jotkut tuomarit sanovat, että IEEPA ei salli tulleja, ja jotkut tuomarit sanovat, että IEEPA valtuuttaa JOITAIN tulleja, mutta ei näitä tariffeja. (Tämä on pohjimmiltaan se, mitä tapahtui liittovaltion piirissä). Keskusteltiin hieman siitä, mitä tapahtuu jo maksetuille tariffeille, jos SCOTUS vastustaa IEEPA:n tulleja. Mutta ei paljon, joten se voidaan jättää alempien oikeusasteiden tehtäväksi. (Katsotaan). Mitkä ovat hallituksen mahdolliset varasuunnitelmat? Puhtain vaihtoehto olisi vedota pykälään 122 15 prosentin tullien säilyttämiseksi 150 päivän ajan ja käyttää tuo 150 päivää jonkin muun selvittämiseen, mahdollisesti pykälän 301 ja muiden pykälien 232 kanssa, tai mennä kongressiin tuona aikana. (Vaikka eilisiltaisten vaalien jälkeen en ole varma, aikooko kongressi hyväksyä lakia, joka nostaisi tavaroiden veroja). Selvyyden vuoksi hallituksen pitäisi tehdä näin: Kongressi on antanut presidentille lailliset tullivaltuudet, ne vain vaativat prosessia ja niitä rajoitetaan, mutta nämä ovat valtuuksia, joita presidentillä laillisesti on ja joita hänen pitäisi käyttää. Tämänpäiväisessä kuulemisessa keskusteltiin jonkin verran pykälästä 338, joka on mahdollisesti melko laaja ja joustava varavaihtoehto, mutta kuten kuulemisessa käydyssä lyhyessä keskustelussa kävi selväksi, 338 voi kärsiä myös oikeudellisista puutteista. Kysymys kuuluu, kuinka paljon laillista riskinsietokykyä Trumpilla olisi hävittyään IEEPA:n tullijutun.

Nopea esikatselu tämänpäiväisestä SCOTUS-tapauksesta Trumpin IEEPA-tulleista: 1. Tuomioistuin päättää, salliiko IEEPA, vuoden 1977 hätätilalaki, jota kukaan edellinen presidentti ei käyttänyt tulleissa, tuontitullit. IEEPA ei sisällä sanaa "tariffi" tai "tulli" tai muuta vastaavaa lausetta, joka selvästi valtuuttaa tullit. Sen sijaan se valtuuttaa presidentin "sääntelemään... tuonti tai vienti... mistä tahansa omaisuudesta." Keskeiset kysymykset ovat (a) sisältääkö IEEPA:n "sääntely" "tariffin", ja jos sisältää, (b) onko IEEPA:n hyväksymille tariffeille rajoituksia? 2. Sisällöllisesti tapaus ratkaisee Trumpin EO 14257 "yleisten" ja "vastavuoroisten" tullien laillisuuden, esimerkiksi 15 % EU:lle ja Japanille, 19 % Thaimaalle; ja Trumpin "fentanyyli"-tullit Kanadalle, Meksikolle ja Kiinalle. Se valvoo myös Trumpin "Bolsonaro"-tulleja Brasilialle ja "Venäjän öljyn tuontitulleja" Intialle, koska ne ovat myös IEEPA:n alaisia. Se ei valvo esimerkiksi teräksen, autojen jne. 3. Trump hävisi kaikissa alemmissa tuomioistuimissa päättääkseen ansioista tähän mennessä. Hän hävisi kansainvälisen kaupan tuomioistuimen 3-0; liittovaltion piiri 7-4; ja myös D.C.:n käräjäoikeudessa. 4. Pidän hallituksen argumentteja täysin epävakuuttavina (ja työskentelin kongressin amicus-kirjelmän parissa, jossa vastustettiin tulleja). Liittovaltion piirissä vallitseva eriävä mielipide kuitenkin esittää tavan, jolla korkein oikeus voisi halutessaan pitää tullit voimassa. 5. Tulemme näkemään jännitteitä esillä tuomioistuimessa tänään. Monet konservatiiviset tuomarit ovat yleisesti ottaen myötämielisiä presidentin vallan käsitteelle (esimerkiksi toistaiseksi Trumpin kyvyn erottaa laaja joukko toimeenpanovallan virkamiehiä) ETTÄ skeptisiä presidenttejä kohtaan, jotka käyttävät vanhoja, epäselviä säädöksiä perustana uusille taloudellisille toimille (esimerkiksi Obaman Clean Air Act -lain käytön kumoamiseksi C02-päästöjen rajoittamiseksi). Mikä näistä uskomuksista voittaa? 6. Veikkaan, että tämä tapaus ratkaistaan lakisääteisin perustein – sisältääkö "sääntelee" vallan "tariffoida" eikä delegoimattomuuden tai muiden laajempien perustuslaillisten perusteiden perusteella. Mutta luultavasti kuulemme suurten kysymysten doktriinista – pitäisikö tämä tulkintatykki, jonka mukaan kongressin on "puhuttava selkeästi" tärkeistä asioista, päteä tähän, vai eikö se päde, kuten hallitus väittää, koska tämä on "ulkoasiakysymys"?