E isso é um resumo dos argumentos do SCOTUS. Depois desse argumento, se eu fosse o governo Trump, estaria queimando o óleo da meia-noite nas próximas semanas, elaborando planos de backup tarifário. Uma clara maioria dos juízes parecia cética de que a IEEPA autorize o tipo de tarifas amplas que Trump afirmou este ano. Vários dos juízes, incluindo Alito, pareciam abertos à proposição de que a IEEPA poderia autorizar algumas tarifas mais restritas a serem definidas no caso de uma emergência "real". Por exemplo, se tivéssemos uma emergência real com a China e a IEEPA autorizasse um embargo, a IEEPA não deveria autorizar a medida menor de uma tarifa. Mas mesmo os juízes que investigam essa visão não parecem acreditar que a IEEPA autoriza o tipo de autoridade tarifária efetivamente ilimitada que Trump afirmou. Para mim, a maior questão que sai da audiência é se uma clara maioria dos juízes decidirá que a IEEPA não autoriza tarifas (que é a minha opinião, e onde eu apostaria que a maioria dos juízes sai), ou se teremos uma decisão dividida com alguns juízes dizendo que a IEEPA não autoriza tarifas, e alguns juízes dizendo que a IEEPA autoriza ALGUMAS tarifas, mas não essas tarifas. (Isso é essencialmente o que aconteceu no Circuito Federal). Houve um pouco de discussão sobre o que acontece com as tarifas que já foram pagas se o SCOTUS decidir contra as tarifas da IEEPA. Mas não muito, então isso pode ser deixado para os tribunais inferiores. (Veremos). Quais são os possíveis planos de backup do governo? A opção mais limpa seria invocar a Seção 122 para manter as tarifas de 15% por 150 dias e usar esses 150 dias para resolver outra coisa, possivelmente com a Seção 301 e mais Seção 232s, ou ir ao Congresso durante esse período. (Embora depois das eleições de ontem à noite, não tenho certeza se o Congresso estaria procurando aprovar uma lei aumentando os impostos sobre os bens). Para ser claro, é isso que o governo deve fazer: o Congresso deu ao presidente autoridades tarifárias legais, elas apenas exigem processo e estão sujeitas a limites, mas essas são as autoridades que o presidente tem legalmente e deve usar. Houve alguma discussão na audiência de hoje sobre a Seção 338, que é uma opção alternativa potencialmente bastante ampla e flexível, mas como a breve discussão na audiência deixou claro, a 338 também pode sofrer de deficiências legais. A questão será quanta tolerância legal ao risco Trump teria, depois de perder o caso das tarifas da IEEPA.

Prévia rápida do caso SCOTUS de hoje sobre as tarifas da IEEPA de Trump: 1. O Tribunal decidirá se o IEEPA, um estatuto de poderes de emergência de 1977 que nenhum presidente anterior usou para tarifas, autoriza tarifas sobre importações. A IEEPA não inclui a palavra "tarifa" ou "dever" ou outra frase semelhante que autorize claramente as tarifas. Em vez disso, autoriza o presidente a "regular ... importação ou exportação... de qualquer propriedade". As questões-chave são (a) "regular" na IEEPA inclui "tarifa" e, em caso afirmativo, (b) há algum limite para as tarifas que a IEEPA autoriza? 2. Substantivamente, o caso decidirá a legalidade das tarifas "universais" e "recíprocas" da EO 14257 de Trump, por exemplo, 15% na UE e no Japão, 19% na Tailândia; e as tarifas de "fentanil" de Trump no Canadá, México e China. Também controlará as tarifas "Bolsonaro" de Trump sobre o Brasil e as tarifas de "importação de petróleo russo" sobre a Índia, já que também estão sob a IEEPA. Não controlará a legalidade das tarifas de "produtos" sobre, por exemplo, aço, carros, etc. 3. Trump perdeu em todos os tribunais inferiores para decidir o mérito até o momento. Ele perdeu o Tribunal de Comércio Internacional por 3 a 0; o Circuito Federal 7-4; e também no Tribunal Distrital de D.C. 4. Acho os argumentos do governo totalmente pouco convincentes (e trabalhei no amicus curiae do Congresso se opondo às tarifas). Dito isso, a dissidência no Circuito Federal estabelece uma maneira pela qual a Suprema Corte poderia manter as tarifas, se quiser. 5. Vamos ver tensões em exibição no Tribunal hoje. Muitos juízes conservadores são geralmente simpáticos ao conceito de poder presidencial (por exemplo, defendendo até agora a capacidade de Trump de demitir uma ampla faixa de funcionários do Poder Executivo) E céticos em relação aos presidentes que usam estatutos antigos e ambíguos como base para novas ações econômicas abrangentes (por exemplo, derrubar o uso de Obama da Lei do Ar Limpo para limitar as emissões de C02). Qual dessas crenças prevalecerá? 6. Minha aposta é que este caso seja decidido por motivos estatutários - "regular" inclui um poder de "tarifa" e não por não delegação ou outros fundamentos constitucionais mais amplos. Mas provavelmente ouviremos sobre a Doutrina das Questões Principais - esse canhão interpretativo, que sustenta que o Congresso deve "falar claramente" sobre questões de grande importância, deve se aplicar aqui, ou, como argumenta o governo, não se aplica porque se trata de "assuntos externos"?