Et c'est tout pour les arguments de la SCOTUS. Après cet argument, si j'étais l'administration Trump, je passerais des nuits blanches au cours des prochaines semaines à élaborer des plans de secours pour les tarifs. Une majorité claire des juges semblait sceptique quant à l'autorisation par l'IEEPA du type de tarifs à large assiette que Trump a affirmé cette année. Plusieurs des juges, y compris Alito, semblaient ouverts à la proposition selon laquelle l'IEEPA pourrait autoriser certains tarifs plus étroits à déterminer en cas de "vraie" urgence. Par exemple, si nous avions une véritable urgence avec la Chine, et que l'IEEPA autoriserait un embargo, l'IEEPA ne devrait-elle pas autoriser la mesure moindre d'un tarif ? Mais même les juges qui examinaient ce point de vue ne semblaient pas convaincus que l'IEEPA autorise le type d'autorité tarifaire effectivement illimitée que Trump a affirmé. Pour moi, la plus grande question qui ressort de l'audience est de savoir si une majorité claire des juges décidera que l'IEEPA n'autorise AUCUN tarif (ce qui est mon avis, et où je parierais que la majorité des juges se prononceront), ou si nous aurons une décision partagée avec certains juges disant que l'IEEPA n'autorise AUCUN tarif, et certains juges disant que l'IEEPA autorise CERTAINS tarifs, juste pas ces tarifs. (C'est essentiellement ce qui s'est passé au Circuit fédéral). Il y a eu un peu de discussion sur ce qui arrive aux tarifs qui ont déjà été payés si la SCOTUS se prononce contre les tarifs de l'IEEPA. Mais pas beaucoup, donc cela pourrait être laissé aux tribunaux inférieurs. (Nous verrons). Quels sont les plans de secours possibles du gouvernement ? L'option la plus claire serait d'invoquer la Section 122 pour maintenir des tarifs de 15 % pendant 150 jours, et d'utiliser ces 150 jours pour trouver une autre solution, éventuellement avec la Section 301 et plus de Sections 232, ou d'aller au Congrès pendant cette période. (Bien qu'après les élections d'hier soir, je ne suis pas sûr que le Congrès chercherait à adopter une loi augmentant les taxes sur les biens). Pour être clair, c'est ce que le gouvernement devrait faire : le Congrès a donné au Président des autorités tarifaires légales, elles nécessitent juste un processus et sont soumises à des limites. Mais ce sont les autorités que le Président a légalement, et qu'il devrait utiliser. Il y a eu une discussion lors de l'audience d'aujourd'hui sur la Section 338, qui est une option de secours potentiellement assez large et flexible, mais comme la brève discussion lors de l'audience l'a clairement montré, la 338 pourrait également souffrir de lacunes juridiques. La question sera de savoir quel niveau de tolérance au risque juridique Trump aurait, après avoir perdu l'affaire des tarifs de l'IEEPA.

Aperçu rapide de l'affaire SCOTUS d'aujourd'hui sur les tarifs IEEPA de Trump : 1. La Cour va décider si l'IEEPA, une loi sur les pouvoirs d'urgence de 1977 que aucun président précédent n'a utilisée pour des tarifs, autorise des tarifs sur les importations. L'IEEPA n'inclut pas le mot "tarif", ni "droit", ni d'autres phrases similaires autorisant clairement des tarifs. Au lieu de cela, elle autorise le président à "réguler....l'importation ou l'exportation...de tout bien." Les questions clés sont (a) est-ce que "réguler" dans l'IEEPA inclut "tarif", et, si oui, (b) y a-t-il des limites aux tarifs que l'IEEPA autorise ? 2. Sur le fond, l'affaire va décider de la légalité des tarifs "universels" et "réciproques" de l'EO 14257 de Trump, par exemple 15 % sur l'UE et le Japon, 19 % sur la Thaïlande ; et des tarifs "fentanyl" de Trump sur le Canada, le Mexique et la Chine. Elle contrôlera également les tarifs "Bolsonaro" de Trump sur le Brésil et les tarifs sur les "importations de pétrole russe" en Inde, car ceux-ci sont également sous l'IEEPA. Elle ne contrôlera pas la légalité des tarifs "produit" sur, par exemple, l'acier, les voitures, etc. 3. Trump a perdu dans tous les tribunaux inférieurs pour décider des mérites jusqu'à présent. Il a perdu devant la Cour du commerce international 3-0 ; le Circuit fédéral 7-4 ; et également devant le tribunal de district à D.C. 4. Je trouve les arguments du gouvernement totalement peu convaincants (et j'ai travaillé sur le mémoire d'amicus du Congrès s'opposant aux tarifs). Cela dit, la dissidence dans le Circuit fédéral expose une manière dont la Cour suprême pourrait maintenir les tarifs si elle le souhaite. 5. Nous allons voir des tensions à l'affiche à la Cour aujourd'hui. De nombreux juges conservateurs sont à la fois généralement sympathiques au concept de pouvoir présidentiel (par exemple, jusqu'à présent, maintenir la capacité de Trump à licencier un large éventail de fonctionnaires de l'exécutif), et sceptiques quant à l'utilisation par les présidents de lois anciennes et ambiguës comme base pour de nouvelles actions économiques étendues (par exemple, renverser l'utilisation par Obama de la loi sur l'air pur pour limiter les émissions de CO2). Laquelle de ces croyances prévaudra ? 6. Mon pari est que cette affaire sera décidée sur des bases statutaires--est-ce que "réguler" inclut un pouvoir de "tarif" et non sur des bases de non-délégation ou d'autres bases constitutionnelles plus larges. Mais nous entendrons probablement parler de la doctrine des questions majeures--cette canon interprétatif, qui soutient que le Congrès doit "s'exprimer clairement" sur des questions de grande importance, s'applique-t-il ici, ou, comme le soutient le gouvernement, ne s'applique-t-il pas parce qu'il s'agit d'une question de "relations étrangères ?"