Cuando se trata de entrenamiento distribuido por IA, descubrí que las personas en el círculo web2AI lo etiquetarán como una "propuesta falsa", con el argumento de que los dispositivos de potencia informática se pueden agregar, pero ¿hay costos de ancho de banda terribles para una colaboración distribuida y efectiva? Y @0G_labs publicado recientemente un artículo sobre DiLoCox, ¿parece que el objetivo es resolver este problema? Hablemos de ello en detalle: 1) Hablemos de por qué el entrenamiento distribuido se considera una "propuesta falsa". La contradicción central es simple: desea reemplazar 100 A100 agregando 100 GPU baratas, lo que parece ahorrar el 90% del costo de hardware, pero estas 100 GPU deben entrenarse sincrónicamente, y cada época tiene que intercambiar terabytes de datos de gradiente. Las soluciones tradicionales requieren 100 Gbps de ancho de banda de línea dedicado, mientras que alcanzar una red a nivel de centro de datos de 100 Gbps puede costar cientos de miles de dólares al mes. En total, todo el dinero de la GPU que ahorras se gasta en ancho de banda, e incluso al revés. Según esta lógica, ¿ahorrar el costo de la máquina pero incurrir en costos adicionales de ancho de banda no significa que el problema no se haya resuelto? Por lo tanto, el quid de ser criticado como una proposición falsa siempre ha estado aquí. 2) El artículo DiLoCoX de 0G atrajo la atención porque afirmaron entrenar un modelo de parámetros 107B en una red de 1 Gbps (ancho de banda normal de oficina), que es 357 veces más rápido que el esquema tradicional de AllReduce. Este número es realmente explosivo: ya sabes, 1 Gbps frente a 100 Gbps, la diferencia de ancho de banda es 100 veces, pero la velocidad de entrenamiento es 357 veces más rápida. ¿Cómo hacerlo? Después de un estudio aproximado, se encontró que este conjunto de esquemas ha realizado cuatro optimizaciones: El paralelismo de canalización divide el modelo en segmentos; Política de optimizador dual Reduce la frecuencia de sincronización con las políticas de optimizador dual; La superposición de retardo de un paso permite que la comunicación y la computación se ejecuten en paralelo sin esperar el uno al otro. La compresión de gradiente adaptativa comprime de forma inteligente los gradientes. En términos sencillos, es cambiar la "sincronización fuerte en tiempo real" requerida original por "sincronización débil asíncrona", y cambiar "transmisión de datos completa" por "transmisión incremental comprimida". Por ejemplo, mientras que las soluciones tradicionales son como videoconferencias en tiempo real de 100 personas, donde todas las acciones de cada persona se transmiten simultáneamente, DiLoCoX es como si todos grabaran por separado y luego enviaran solo fotogramas clave y cambios. El volumen de tráfico ha disminuido 100 veces, pero la integridad de la información se ha mantenido por encima del 99%. ¿Por qué es esto posible? En mi opinión, el núcleo es que capturan una característica del entrenamiento de IA: la tolerancia a fallas. Entrenar un modelo no es como una transferencia de transacción, que no es un centavo corto. La actualización del gradiente es un poco errónea, la sincronización se retrasa y el efecto de convergencia del modelo final tiene poco impacto. DiLoCoX utiliza este "espacio de tolerancia a fallas" para intercambiar pérdidas de precisión aceptables por ganancias de eficiencia de órdenes de magnitud. Este es el pensamiento típico de la ingeniería: no perseguir la perfección, perseguir el mejor rendimiento de costos. 3) Pero no es suficiente para resolver el problema del ancho de banda, 0G es obviamente más ambicioso. Solo mire su arquitectura general: también tienen una capa de almacenamiento de $ 10 / TB que afirma directamente aplastar a Filecoin, y la capa DA está diseñada para que la IA logre un rendimiento a nivel de GB. La razón por la que el diseño puede lograr un almacenamiento 100 veces más barato es para decirlo sin rodeos, también es una optimización especial de los escenarios de entrenamiento de IA, por ejemplo, el ciclo de vida de los puntos de control y los registros generados durante el proceso de entrenamiento es de solo unos días, de hecho, no hay necesidad de lograr estrictamente el "almacenamiento permanente". Por lo tanto, de hecho, se adopta la solución pragmática de "almacenamiento por niveles", y solo se proporciona el nivel de servicio correspondiente cuando es necesario: los datos calientes se leen y escriben rápidamente pero son más caros, los datos fríos son más baratos pero más lentos, y los datos temporales son los más baratos de eliminar cuando se agotan. Y es este precio diferenciado el que golpea directamente los puntos clave del entrenamiento de IA. Encima. Se puede ver que 0G Labs ha realizado intencionalmente la adaptación de IA a los problemas de potencia informática, almacenamiento y circulación de datos en el proceso de entrenamiento de IA. Incluso el mecanismo de consenso se ha optimizado para la IA. La versión mejorada de CometBFT se utiliza con 2500+ TPS con finalidad de menos de un segundo, que está especialmente ajustado para las características asíncronas de las cargas de trabajo de IA, etc. En otras palabras, en lugar de "parchear" la IA en las cadenas de bloques existentes, 0G ha diseñado una infraestructura "nativa de IA" desde cero. En cuanto a si finalmente puede obtener una verificación comercial a nivel de aplicación bajo la presión de la competencia con la IA tradicional, queda por ver, pero vale la pena aprender de esta idea innovadora diferenciada.

Curiosamente, al igual que @VitalikButerin expresado su preocupación por la autonomía de la IA, el AI Builder MIA de primera línea también emitió una declaración de anhelo por la IA autónoma, pero no parece evitar la sensación de delgadez de la realidad técnica, admitiendo que "a veces alucina o publica demasiados selfies", pero aún así explora persistentemente los límites de las posibilidades de la autonomía del agente. De hecho, siento que la "confrontación" que parece ser un conflicto y una contradicción en la superficie representa la tensión central que enfrenta la pista actual de IA + Crypto. Verá, por un lado, hay una crítica cautelosa a la teoría de un líder tecnológico como Vitalik, que nos mantiene despiertos en el carnaval narrativo de AI Crypto; Por otro lado, hay una exploración pragmática de los constructores de IA de primera línea, que continúan explorando con entusiasmo la innovación al tiempo que reconocen las limitaciones. Porque el equipo de MIA no pretendía lograr una autonomía completa a nivel de AGI, sino que adoptó el "Modelo Híbrido", que permite a los agentes utilizar los flujos de trabajo como herramientas y conservar el mecanismo de supervisión humano-in-the-loop. Lo que están explorando es en realidad el camino de AgentFi, tratando de hacer innovación incremental en el marco de una autonomía limitada, y esta actitud pragmática es la manifestación de esa "tensión". En cierto modo, los críticos nos ayudan a trazar límites de riesgo y los constructores buscan avances dentro de los límites.

Monero Monero $XMR ¿Un proyecto de moneda de privacidad de gran hermano con una capitalización de mercado de 6B, fue atacado por un pequeño proyecto con una capitalización de mercado de solo 300 millones @_Qubic_ el 51% de la potencia de cómputo? WTF, realmente no es por lo increíble que es la tecnología, sino porque es demasiado absurda. Vamos, déjame decirte: - ¿Qubic es sagrado? Antes de contar esta historia mágica, hablemos de dónde vino Qubic. El fundador de Qubic es Sergey Ivancheglo, conocido por los conocedores como Come-from-Beyond, un tecnómano que creó la primera cadena de bloques PoS NXT y la primera arquitectura DAG, IOTA. En 2022, se lanzará la red principal de Qubic, que afirma hacer tres cosas: construir una cadena ultrarrápida de 15,5 millones de transacciones por segundo (20.000 veces más rápido que Visa), convertir la potencia de cálculo de la minería en potencia de cálculo de entrenamiento de IA y, finalmente, realizar la inteligencia artificial general de AGI en 2027 (ni siquiera OpenAI se atreve a gritar eso). Suena mágico, escandaloso. ¿Por qué la ambición es tan grande? Todos sabemos que la minería tradicional de prisioneros de guerra tiene el problema de desperdiciar electricidad, porque la mayoría de los mecanismos de minería son mineros que utilizan la potencia informática que consume energía para hacer problemas matemáticos para apoderarse de los bloques de recompensa, lo que equivale a desperdiciar potencia informática a cambio de recompensas. El nuevo consenso de Qubic es Useful Proof of Work (UPow), que permite a los mineros extraer cadenas de prisioneros de guerra mientras son enviados como contratistas, y los mineros también pueden entrenar su sistema de IA AIGarth, lo que equivale a hacer dos copias de dinero con un poder de hash. Es por eso que pueden comprar fácilmente mineros de Monroe, porque la ganancia para los mineros llegó a ser 3 veces mayor que la de la minería directa XMR. Piénselo, los mineros pueden comer más de un pescado y no hay "lealtad" frente a los "intereses". Bueno, la lógica subyacente del ataque de Monero por parte de los vampiros se ha explicado sin ningún contenido técnico. ——Popularizar la ciencia, ¿por qué Monero y no Bitcoin? La respuesta está en las diferencias en los métodos de minería. La máquina de minería ASIC utilizada para Bitcoin es una máquina personalizada que se especializa en la minería de BTC, y no puede hacer nada más que calcular problemas matemáticos SHA-256, o solo puede extraer monedas con algoritmos BTC similares. Pero el problema es que la potencia de cálculo requerida para minar BTC requiere múltiples volúmenes, y los mineros son incapaces de hacerlo (las 24 horas del día), sin mencionar que es imposible dejar que los ASIC entrenen a la IA. Monroe es diferente, ya que utiliza el algoritmo RandomX, que se puede extraer con una CPU de propósito general, lo que significa que sus mineros pueden minar hoy, entrenar IA mañana y renderizar videos pasado mañana, lo que puede usar múltiples sombreros. Ahí es donde Qubic es inteligente: apunta a los mineros de CPU y los convierte en "doble propósito", por lo que condujo a este ataque de hashrate del 51% o incidente de control. Por el contrario, el foso de Bitcoin es muy estable, y los mineros están soldados hasta la muerte por máquinas mineras ASIC limitadas y solo pueden apegarse a Bitcoin; ——El poder de cómputo se ha convertido en un mercenario Entonces, ¿qué tan terrible es el impacto de esto? Arrancó la última hoja de parra de algunas cadenas de prisioneros de guerra, porque siempre decimos que el "poder de cómputo" es el foso de una cadena, y cuanto mayor es el poder de cómputo, más seguro es, pero Qubic usó un experimento sorprendente para decirnos: para las monedas de minería de CPU/GPU, el poder de cómputo es un mercenario, y quien dé más dinero irá con quien pague. Lo que es aún más inquietante es que después de que Qubic demostró que podía hacer Monero, tomó la iniciativa de retirarse. ¿Por qué? Me temo que Monero colapsará por completo y afectará mis propios ingresos. Debido a que una gran parte del rendimiento de 3x sigue siendo la minería de XMR, $QUBIC solo se usa como una recompensa de token adicional, y si Monero colapsa, Qubic no podrá comer ni caminar. Es mejor retirarse con estilo, participar en un evento de marketing sensacional y humillar a los fanáticos acérrimos de POW, ¿este sentimiento de "Puedo matarte pero no matarte" revela el mismo bohemio que el eslogan de AGI que gritaron? ——¿La IA es el verdadero sepulturero de prisioneros de guerra? Sin embargo, aparte del impacto del incidente de Monero, este incidente es en realidad un gran negativo para la mayoría de las cadenas de prisioneros de guerra de hardware de propósito general, porque si este tipo de cadena de prisioneros de guerra está a punto de terminar, puede que no sea POS, sino IA. ¿Por qué dices esto?, la potencia de cómputo anterior era de "estado sólido", todos se centraban en su propio sustento, y en la era de la IA, la potencia de cómputo estaba completamente "licuada", y la potencia de cómputo de la CPU y la GPU era como el agua, que solo fluiría a lugares con mayores ganancias, y los "mineros" de los que originalmente dependían para sobrevivir pueden algún día reunirse para causar problemas y hacer una revolución. Aunque Qubic no hizo nada malo, si el experimento tiene éxito, es inevitable que algunos competidores utilicen este método para participar en ataques maliciosos, como acortar primero una determinada moneda y luego alquilar el 51% de la potencia informática para atacar, y luego obtener ganancias después de que el precio de la moneda se desplome. Hay dos formas frente a tales cadenas, soldar a los mineros hasta la muerte como BTC, o continuar minando con CPU/GPU, rezando para no ser atacado. Para ser honesto, hay bastantes de estas monedas, Grin, Beam, Haven Protocol, ETC, RVN, Conflux...... Como ves, no es una cuestión de una o dos monedas, sino que todo el ecosistema de minería de CPU/GPU está al borde de un precipicio. Lo terrible es que la demanda de potencia de cómputo de IA está creciendo exponencialmente, y han aparecido tantas plataformas de agregación de poder de cómputo de IA, si todas llegan a alterar la situación y los incentivos de la plataforma para comprar poder de cómputo, entonces se estima que la línea de defensa de seguridad de muchas cadenas de prisioneros de guerra colapsará. — Una paradoja irónica La razón por la que esto es absurdo es que Qubic en sí es una cadena de IA, e incluso si se retira su llamado experimento contra Monroe, inevitablemente perderá 800 de su propio dinero. La razón es simple, cualquier cadena de IA que requiera potencia de cálculo no debería usar PoW para el consenso. Debido a que la potencia informática se utiliza para mantener la seguridad, la IA no se puede entrenar; Si se utiliza la potencia informática para entrenar la IA, la cadena no es segura. Por lo tanto, la mayoría de los proyectos de IA, Bittensor usa PoS, Render usa un sistema de reputación, casi nadie se atreve a tocar POW, todos lo saben, pero no esperaba que Qubic realizara directamente su debilidad. La operación desenfrenada de Qubic es ostensiblemente un evento técnico, pero en esencia le da una lección a toda la industria de las criptomonedas: en la era del libre flujo de potencia informática, la lealtad es un lujo, y la mayoría de las cadenas PoW no pueden pagar este precio. Qubic usó este ataque para demostrar que el PoW tradicional puede ser fácilmente derrotado por incentivos económicos. Aunque afirma ser un "prisionero de guerra útil" por derecho propio, también se basa esencialmente en estos "mercenarios" que pueden ser comprados por postores más altos en cualquier momento. El revolucionario también puede ser revolucionado por el próximo revolucionario. Nota: Además de lo absurdo y el pánico desconocido de algunas cadenas de prisioneros de guerra, todos pueden estar seguros de dos hechos: 1. BTC es realmente increíble; 2. @VitalikButerin es realmente profético. Solo soy un divulgador científico superficial y estoy esperando que el jefe de @evilcos comparta más detalles técnicos.

Todos gritan que el toro ha llegado, pero ¿se puede saber que esta ola de búsqueda de Alpha y Beta en el mercado tiene una metodología completamente diferente? Aquí algunas observaciones: 1) OnChain + OffChain TradiFi se convierte en la narrativa principal: Infraestructura de stablecoins: las stablecoins se convierten en la "sangre" que conecta las finanzas tradicionales con la infraestructura DeFi, bloqueando el flujo intercadena de stablecoins, las diferencias de APY Yield y la expansión de nuevas innovaciones; Efecto "coin-stock" de BTC/ETH: la tendencia de que las empresas que cotizan en bolsa incluyan activos criptográficos en su balance se está consolidando, y encontrar activos de calidad con potencial de "activos de reserva" se vuelve clave; El surgimiento de nuevas vías de innovación hacia Wall Street: los protocolos DeFi diseñados específicamente para instituciones, productos de ingresos regulados y herramientas de gestión de activos en cadena atraerán enormes cantidades de capital. El antiguo "Code is Law" se ha convertido en el nuevo "Compliance is King"; 2) La narrativa pura y nativa de Crypto acelera la eliminación de lo falso: El ecosistema de Ethereum está experimentando una ola de renacimiento: el precio de $ETH superando desencadenará una nueva ola de innovación en la narrativa técnica del ecosistema de Ethereum, reemplazando la antigua estrategia Rollup-Centric, y el nuevo enfoque ZK-Centric se convertirá en la melodía principal; Competencia de alto rendimiento entre Layer1: ya no se trata de una carrera de TPS, sino de quién puede atraer actividades económicas reales, los indicadores clave incluyen: proporción de TVL de stablecoins, tasa de rendimiento APY nativa, profundidad de colaboración institucional, etc.; El ocaso de las altcoins: la existencia generalizada de la temporada de altcoins enfrenta el problema fundamental de la falta de impulso de capital, algunas altcoins pueden experimentar un rebote temporal, y las características de estos activos incluyen: concentración de chips, actividad de la comunidad, y la capacidad de aprovechar nuevos conceptos como AI/RWA; 3) Las monedas MEME evolucionan de herramientas especulativas a estándar del mercado: Eficiencia de capital: las altcoins tradicionales tienen una capitalización de mercado inflada y liquidez agotada, las monedas MEME, con su lanzamiento justo y alta rotación, se convierten en las nuevas favoritas del capital, capturando gran parte del mercado de altcoins moribundas; Dominio de la economía de la atención: la influencia de KOL, la construcción de cultura comunitaria y el modelo FOMO siguen siendo la competencia central, la distribución de liquidez sigue la ley de la atención; Nuevos indicadores de fuerza de la cadena pública: la actividad del mercado de monedas MEME será un estándar importante para medir la fuerza integral de la cadena pública.

¿Está por llegar el sistema Swift perteneciente al mundo de la blockchain? @mindnetwork ha lanzado un protocolo de mensajes encriptados en cadena basado en la tecnología FHE, intentando construir una infraestructura similar al sistema de mensajería interbancaria tradicional para activos financieros tradicionales. ¿De qué se trata exactamente? 1) Mind Network es un proveedor de tecnología vertical de FHE (Fully Homomorphic Encryption), y dado que esta tecnología aborda principalmente problemas relacionados con la privacidad y la encriptación, puede aportar valor de manera flexible en ZK, DePIN, AI y en la actual y popular pista de RWA. En la pila de tecnología ZK, FHE puede servir como un complemento importante para las pruebas de conocimiento cero, proporcionando protección de privacidad en diferentes dimensiones. En la red DePIN, FHE puede proteger los datos sensibles de dispositivos distribuidos, al mismo tiempo que permite que la red realice cálculos colaborativos necesarios. En el ámbito de los Agentes de AI, FHE permite que la AI se entrene y razone sin revelar los datos de privacidad del usuario, lo cual es crucial para aplicaciones de AI en sectores sensibles como finanzas y salud. En la dirección de RWA, FHE puede resolver los puntos de dolor de cumplimiento al llevar activos financieros tradicionales a la cadena. ¿Cómo se entiende esto? La blockchain carece de una "capa semántica" de forma natural; los registros de transacciones que solo contienen direcciones y montos no satisfacen las necesidades de las transacciones financieras en cuanto a propósito de la transacción, contexto del contrato, identificación, entre otros. El protocolo de mensajes encriptados en cadena de Mind Network puede añadir una "sección de notas encriptadas" a cada transacción en blockchain, permitiendo la transmisión segura de información sensible como certificados de propiedad, cartas de crédito, autorizaciones de voz, protegiendo así la privacidad y cumpliendo con los requisitos de auditoría regulatoria. 2) Desde una perspectiva técnica, esta solución puede actualizar la billetera Web3 de ser una simple herramienta de transferencia a una identidad de comunicación encriptada. En la cadena tradicional, o se depende de instituciones centralizadas para manejar información de cumplimiento, o la información es completamente pública y transparente, lo cual no es una solución ideal. Con la solución de cumplimiento de privacidad respaldada por FHE, los escenarios de aplicación son muy claros: por ejemplo, en los pagos transfronterizos con stablecoins, se puede encriptar la transmisión del propósito de la transacción y la información KYC al mismo tiempo que se realiza la transferencia, permitiendo a las autoridades reguladoras verificar el cumplimiento sin obtener el texto en claro; otro ejemplo es en las transacciones de tokenización de bienes raíces, donde se pueden encriptar y vincular informes de evaluación, contratos de compra-venta y otros documentos sensibles a la transacción en cadena, logrando así la circulación de activos y protegiendo la privacidad comercial. El FHE Bridge de Mind Network ha acumulado 650,000 direcciones activas y 3.2 millones de transacciones encriptadas, lo que demuestra la viabilidad de la solución técnica. Por supuesto, estos datos solo apuntan y verifican una demanda de mercado suficientemente rígida; en cuanto a las perspectivas y el espacio del mercado, probablemente aún sea difícil de discernir. 3) Muchos constructores de blockchain puramente nativos han estado ansiosos por la dirección y la pista de construcción, ya sea hacia vitalik, hacia VC, o simplemente por la narrativa de Fomo. Creo que a partir de ahora, todos deben ceder el paso hacia Wall Street, aprovechando la amigabilidad del gobierno de EE. UU. hacia la regulación de criptomonedas, y proporcionar en la medida de lo posible la infraestructura básica y los servicios de herramientas necesarios para que Wall Street ingrese al ámbito de las criptomonedas, todo bien. Cuando gigantes financieros tradicionales como BlackRock y JPMorgan están activamente posicionándose en la tokenización de activos, lo que más les preocupa no es si la blockchain puede transferir, sino si puede cumplir con los estándares regulatorios como KYC y AML. Esta es precisamente la razón real por la que Mind Network está posicionándose anticipadamente en la pista de RWA. Supongamos que el mercado de RWA podría alcanzar un tamaño de 30 billones de dólares para 2034, ¿cómo será la demanda de infraestructura de cumplimiento en ese volumen? Por supuesto, todos pueden tener expectativas sobre cómo compartir el pastel del mercado azul de RWA. Pero en realidad, lo más crucial es encontrar la posición adecuada en el ecosistema, así como en la era de la computación en la nube AWS proporciona computación y Cloudflare proporciona CDN, la infraestructura de blockchain también está avanzando hacia una segmentación vertical, y algunas direcciones de servicios técnicos verticales y duros también tendrán que encontrar su especialización. Evidentemente, Mind Network se centra en la pila de tecnología FHE, proporcionando capacidades de "encriptación como servicio" para diferentes pistas. Por lo tanto, no es sorprendente ver su presencia en las pistas de ZK, AI y RWA. Por supuesto, el valor de los proveedores de tecnología finalmente dependerá del grado de explosión de las aplicaciones en la parte inferior. Ya sea la expectativa de 30 billones de dólares de RWA o el proceso de autonomía de los Agentes de AI, aún se necesita tiempo para verificar.

Recientemente, en el canal de YouTube "The Rollup", el CEO de @TrustWallet, Eowyn Chen, y Ram Kumar, un colaborador principal de @OpenledgerHQ, tuvieron una discusión sobre la cooperación en profundidad entre las dos partes. Aquí, se extraen y comparten algunas perspectivas valiosas: 1) Verter agua fría sobre la teoría de la "billetera gorda" En la entrevista, Andy mencionó la popular teoría de la "billetera gorda" en la industria: ¿las billeteras con canales de entrada de usuarios pueden integrar verticalmente varios servicios? Pero la respuesta de Eowyn Chen fue interesante, dijo sin rodeos que el negocio de los usuarios minoristas de C-end es realmente muy difícil, ya que implica mucha atención al cliente, mayores responsabilidades de seguridad y enrutamiento frecuente de productos. Mucha gente piensa que hacer una billetera es un buen negocio cuando ven los 200 millones de descargas de Trust Wallet, pero el propio CEO está enfatizando el dolor de servir a los usuarios minoristas. Esto demuestra que la "grasa" de la billetera no es gorda si quieres estar gordo, y aunque la relación con el usuario es valiosa, el costo de mantenimiento no es bajo. Esta visión es bastante real y muestra la situación real de muchos proveedores de servicios de billetera ahora. Más importante aún, mencionó que no todo el valor se concentra en el front-end y que todas las partes de la cadena de valor deben desarrollarse de manera equitativa. Esta visión echa un jarro de agua fría sobre la teoría de la "billetera gorda" y explica por qué Trust Wallet está dispuesto a cooperar con proyectos de infraestructura como OpenLedger. 2) ¿Ha llegado el punto de inflexión de la IA especializada? Vale la pena prestar atención al juicio de Ram Kumar sobre el camino de desarrollo de la IA. Él cree que la IA está evolucionando de la generalidad a la especialización, similar a la derivación de Google de aplicaciones verticales como LinkedIn y YouTube de la búsqueda general. La IA general como ChatGPT será como un sistema operativo, y habrá más "modelos especializados" dedicados a casos de uso específicos en el futuro. Esto también es consistente con mi análisis anterior de la evolución de las tendencias de la industria web3AI. Cuando Trust Wallet experimentó con funciones de IA, descubrió que los modelos de propósito general no podían resolver problemas específicos en el espacio criptográfico, lo que confirma esta tendencia. Y precisamente, la construcción de modelos especializados de IA requiere datos de alta calidad en campos verticales, que es exactamente lo que OpenLedger quiere resolver. 3) El dilema del "trabajo no remunerado" aportado por los datos Ram Kumar dijo sin rodeos que la IA es una industria de un billón de dólares basada en el trabajo no remunerado, lo cual es bastante agudo. Las empresas de IA entrenan modelos raspando datos de Internet, pero los contribuyentes de datos no obtienen una parte del pastel, lo que de hecho es un problema estructural. La solución de OpenLedger es permitir que los contribuyentes de datos reciban una participación en los ingresos a largo plazo de los modelos de IA, en lugar de vender datos de una sola vez. Con las capacidades de pago global de la billetera, es teóricamente posible lograr una distribución de valor sin fricciones a través de las fronteras. Pero aquí está la pregunta central: ¿cómo se garantiza la calidad de los datos? El propio Ram admite que el 90% de las contribuciones de código abierto de plataformas como Hugging Face son inútiles. Si el valor de los datos aportados en sí es limitado, no importa cuán bueno sea el mecanismo de incentivos, será en vano. Encima. Eowyn Chen utiliza la analogía del "derecho a poseer un arma" con el autoalojamiento, enfatizando que las funciones de IA son opcionales y que los usuarios pueden elegir entre conveniencia y seguridad. Esta filosofía de producto es cierta, pero cómo "presentar claramente las opciones" es una gran prueba de la capacidad de diseño del producto. Ram también mencionó un juicio interesante: las billeteras criptográficas son la única forma en que se les paga a los usuarios por sus contribuciones de datos a nivel mundial. Esto significa que el papel de las billeteras puede evolucionar de meras herramientas de gestión de activos a una infraestructura para la identidad digital y la distribución de valor. Nota: Para obtener más información, puede visitar el sistema de canales de Youtube de The Rollup para ver esta entrevista.

Pensando detenidamente en la reciente declaración de @VitalikButerin sobre el retiro rápido de L2, es bastante interesante. En términos simples: él cree que lograr retiros rápidos en menos de una hora es más importante que alcanzar la Etapa 2, y la lógica detrás de este cambio de prioridad merece una profunda reflexión: 1) El período de espera de una semana para los retiros se ha convertido en un gran problema en la práctica, no solo por la mala experiencia del usuario, sino que lo más crítico es que ha elevado los costos de las transacciones entre cadenas. Por ejemplo, en soluciones de puente basadas en intenciones como ERC-7683, los proveedores de liquidez deben asumir un costo de ocupación de capital de una semana, lo que eleva directamente los costos de las transacciones entre cadenas. El resultado es que los usuarios se ven obligados a elegir confiar en soluciones de múltiples firmas con supuestos más débiles, lo que contradice precisamente el propósito de L2. Por lo tanto, Vitalik propuso un sistema de prueba híbrido 2-de-3 (ZK+OP+TEE), donde ZK y TEE pueden proporcionar inmediatez, y TEE y OP tienen suficiente verificación de producción. Teóricamente, cualquier par de sistemas puede garantizar la seguridad, evitando así el costo de tiempo de esperar a que la tecnología ZK madure completamente. 2) Además, hay un punto: ¿la nueva declaración de Vitalik sugiere que se ha vuelto más pragmático? De ser un joven idealista que hablaba de "guerra de descentralización" y "resistencia a la censura", ahora se ha convertido en un pragmático que da indicadores duros: retiros en 1 hora, finalización en 12 segundos, todo se ha vuelto simple y directo. Antes, todos estaban compitiendo por el grado de descentralización de la Etapa 2, ahora V God dice directamente que los retiros rápidos son más importantes, lo que equivale a reordenar las prioridades de toda la pista L2. Esto en realidad está preparando el camino para la forma final de la estrategia "Rollup-Centric", permitiendo que Ethereum L1 se convierta en una capa de liquidación unificada y un centro de liquidez. Una vez que se logren retiros rápidos + agregación entre cadenas, la dificultad para que otras cadenas públicas desafíen el ecosistema de Ethereum aumentará. La razón por la que pequeño V actúa así es que el mercado ya le ha votado con los pies, el mercado no se preocupa por los lemas técnicos de descentralización, se enfoca más en la experiencia y la eficiencia. Esta transición de "impulsado por ideales" a "orientado a resultados" refleja que todo el ecosistema de Ethereum está evolucionando hacia una dirección más comercial y competitiva. 3) Aquí viene el problema: para alcanzar los objetivos a largo plazo de experiencia real y construcción de infraestructura, es probable que el ecosistema de Ethereum en el futuro compita en la madurez de la tecnología ZK y el control de costos. Desde la situación actual, aunque la tecnología ZK está avanzando rápidamente, el costo sigue siendo una restricción real. Una prueba ZK de más de 500k gas significa que a corto plazo solo se puede lograr una frecuencia de presentación a nivel de horas; para alcanzar el objetivo final de 12 segundos, aún se necesita depender de avances en la tecnología de agregación. La lógica aquí es clara: el costo de presentar pruebas de un solo Rollup con frecuencia es demasiado alto, pero si las pruebas de N Rollups pueden agregarse en una sola, el costo se vuelve económicamente viable al distribuirlo en cada slot (12s). Esto también plantea una nueva ruta técnica para la competencia L2; aquellos proyectos L2 que logren avances en la optimización de pruebas ZK podrían encontrar su lugar, mientras que aquellos que siguen atascados en la prueba optimista de Optimism probablemente se perderán en la dirección.

Desde la infraestructura de pila completa de abstracción de cadena hasta el lanzamiento de un SDK integral de extremo a extremo orientado a RWA y stablecoins, honestamente, este rápido "cambio de pista" en @ParticleNtwrk no es sorprendente, pero hay una pregunta que merece más reflexión: ¿qué le permite a Particle ser el primero en aprovechar el mercado de RWA de billones de dólares? Primero, una duda: ¿por qué Particle está cambiando de una infraestructura de cadena relativamente madura a una capa de transacciones de RWA? La respuesta no es difícil de entender: la infraestructura solo puede liberar su verdadero valor si encuentra escenarios de aplicación con demanda real. Como mencioné en un artículo anterior, en 6 meses se manejaron transacciones por 670 millones de dólares, la capa de liquidez multichain de la Cuenta Universal de Particle ya ha sido validada en UniversalX. Pero hay que entender que la pista de abstracción de cadena, en última instancia, sigue sirviendo a los usuarios de Crypto existentes, y su techo es muy limitado. La pista de RWA es completamente diferente; este es un escenario que realmente puede llevar a los usuarios de finanzas tradicionales a Web3. En este escenario, hay un gran punto de dolor para los proyectos que quieren incorporar usuarios: ¿cómo simplificar el proceso operativo y mejorar la experiencia? Es importante saber que esta es la ventaja de experiencia acumulada de Particle a lo largo de los años. Por lo tanto, esta vez Particle no ha optado por hacer, como otros proveedores, solo una solución de tokenización de activos RWA, sino que ha elegido construir directamente una capa de transacciones de activos RWA: los usuarios que poseen dólares pueden intercambiar sin problemas activos tokenizados de todo el mundo, incluidos acciones de EE. UU., acciones de Hong Kong, etc. Porque, en comparación con aquellos proyectos que están construyendo plataformas RWA desde cero, Particle ya tiene una pila tecnológica lista y validada, lo que significa que la eficiencia de desarrollo y la experiencia del usuario estarán un paso adelante. En cuanto a los cambios en el entorno regulatorio de EE. UU., no es necesario reiterar lo positivo. Sin duda, RWA está pasando de una zona gris a la corriente principal regulada, y las perspectivas y la capacidad del mercado RWA son lo suficientemente atractivas, así que, ¡ha llegado, ha llegado, ha llegado! La pregunta es, suponiendo que para 2030 se espera que la cadena de suministro de stablecoins crezca a 37 billones, más 30 billones de RWA y 38 billones del mercado de tokenización de bienes raíces. ¿Cuánto mercado podrá capturar Particle? Desde la perspectiva de posicionamiento del producto, Particle sigue la ruta de "capa de transacciones universal", similar a "Uniswap" en el campo de RWA. Este posicionamiento es inteligente, no necesita reinventar la rueda para hacer la tokenización de activos específicos, sino que se centra en proporcionar la mejor infraestructura de transacciones. $PARTI, como el token central del ecosistema, capturará el valor de las transacciones universales en cadena y fuera de cadena, y el diseño de tokenomics también es razonable. Sin embargo, la competencia en la pista de RWA será excepcionalmente feroz. Gigantes de las finanzas tradicionales, equipos nativos de criptomonedas y plataformas de cumplimiento amigables con los reguladores se unirán para competir por este pastel. La ventaja de Particle radica en la tecnología nativa de Web3 y la experiencia del usuario, pero para realmente establecerse en un mercado de billones, dependerá de su capacidad para expandir rápidamente su red de socios y su inversión continua en cumplimiento regulatorio. Pero creo que, al final, "el pájaro madrugador atrapa al gusano", y poder completar la disposición antes de la explosión de RWA gracias a una sólida base técnica y un excelente sentido del mercado es suficiente.

ZK → PROBAR → VERIFICAR El ticker de @zksync es $ZK El ticker de @SuccinctLabs es $PROVE $VERIFY será el ticker de las adivinanzas ciegas @RiscZero? ¡De esta manera, la trilogía ZK está viva junta! ¡Sobre el arte de nombrar tickers en TGE!