Kesan saya sebelumnya tentang @monad adalah bahwa narasi teratas, modal teratas, yah, setelah gelombang pertunjukan gesekan layar ini, ada label baru: pemasaran teratas. Kegembiraan terpilih untuk edisi terbatas 5.000 kartu CT, dan keingintahuan tentang potensi airdrop, ditambah penyebaran viral sekunder dari nominasi untuk teman, semuanya tak terkalahkan.

Dalam dua hari terakhir, ada banyak diskusi seputar @solana 10W TPS, karena @cavemanloverboy memang menjalankan 100.000+ TPS di mainnet Solana, tetapi kebanyakan orang tidak mengerti arti di balik data ini: 1) Pertama-tama, eksperimen Cavy pada dasarnya adalah tes batas dalam "kondisi ideal". Artinya, ini bukan kinerja normal mainnet Solana, dan ada perbedaan antara data laboratorium di lingkungan testnet, tetapi itu tidak buruk. Karena dia menggunakan program uji operasi null noop (tanpa operasi), seperti namanya, itu hanya melakukan verifikasi tanda tangan paling dasar dan mengembalikan keberhasilan, tanpa melakukan perhitungan apa pun, mengubah status akun apa pun, atau memanggil program lain, dan setiap transaksi hanya 200 byte, yang jauh lebih rendah dari 1kb+ transaksi normal. Ini berarti bahwa pengujian TPS 10W ini benar-benar dihitung dalam lingkungan transaksi yang tidak normal, dan menguji throughput akhir dari lapisan jaringan Solana dan lapisan konsensus, daripada kekuatan pemrosesan aktual dari lapisan aplikasi. 2) Kunci lain keberhasilan eksperimen ini adalah klien validator Frankendancer. Sederhananya, Frankendancer adalah "beta hibrida" dari validator Firedancer yang sedang dikembangkan oleh Jump Crypto - mencangkokkan komponen kinerja tinggi Firedancer yang telah selesai ke validator Solana yang ada. Faktanya, ia menggunakan tumpukan teknologi perdagangan frekuensi tinggi Wall Street untuk merekonstruksi sistem node Solana, dan meningkatkan kinerja melalui pengoptimalan yang mendasari seperti manajemen memori halus dan penjadwalan utas khusus. Namun, hanya dengan mengganti beberapa komponen, peningkatan kinerja 3-5 kali lipat dapat dicapai. 3) Eksperimen pengujian ini menunjukkan bahwa Solana dapat mencapai TPS 10w+ dalam keadaan ideal, jadi mengapa hanya 3000-4000 TPS setiap hari? Ada kira-kira tiga alasan untuk meringkas: 1. Mekanisme konsensus POH Solana memerlukan pemungutan suara berkelanjutan dari validator untuk mempertahankan, dan transaksi pemungutan suara ini saja menempati lebih dari 70% ruang blok, yang mempersempit saluran kinerja yang tersisa untuk transaksi normal. 2. Kegiatan ekologis Solana sering kali memiliki sejumlah besar persaingan negara, seperti ketika Mint merilis NFT baru atau MEME baru, mungkin ada ribuan transaksi yang menyita otoritas penulisan akun yang sama, menghasilkan proporsi transaksi yang relatif besar yang gagal. 3. Untuk mendapatkan manfaat MEV, robot arbitrase di ekosistem Solana dapat mengirim sejumlah besar transaksi yang tidak valid, yang merupakan pemborosan sumber daya. 4) Namun, penyebaran penuh Firedancer yang akan datang dan peningkatan konsensus Alpenglow akan secara sistematis mengatasi masalah ini. Salah satu poin penting dari peningkatan konsensus Alpenglow adalah bahwa memindahkan transaksi pemungutan suara di luar rantai setara dengan membebaskan 70% ruang untuk transaksi normal, sekaligus mengurangi waktu konfirmasi menjadi 150 milidetik, membuat pengalaman DEX Solana jauh lebih dekat dengan CEX. Selain itu, peluncuran pasar biaya lokal juga dapat menghindari situasi memalukan popularitas Fomo dari satu program dan kemacetan di seluruh jaringan. Selain pengoptimalan kinerja, kunci manfaat Firedancer adalah menyadari keragaman klien, memungkinkan Solana untuk secara langsung meningkatkan desentralisasi dan kegagalan node satu titik dengan beberapa klien seperti Ethereum dan Geth Nethermind. Atas. Oleh karena itu, diskusi tentang Solana 10W TPS sebenarnya adalah kepercayaan klien Solana yang ditingkatkan di masa depan dan protokol konsensus, sementara mereka yang tidak tahu bagaimana melakukannya mencoba mengandalkan perlombaan senjata TPS untuk memberi Solana rasa kehadiran (meskipun kompetisi TPS sudah ketinggalan zaman), tetapi makna di balik eksperimen ini cukup bermanfaat jika Anda memahaminya.

Ketika datang ke pelatihan terdistribusi AI, saya menemukan bahwa orang-orang di lingkaran web2AI akan melabelinya sebagai "proposisi palsu", dengan alasan bahwa perangkat daya komputasi dapat digabungkan, tetapi ada biaya bandwidth yang mengerikan untuk kolaborasi terdistribusi dan efektif? Dan @0G_labs baru-baru ini menerbitkan makalah DiLoCox, tampaknya tujuannya adalah untuk menyelesaikan masalah ini? Mari kita bicarakan secara rinci: 1) Mari kita bicara tentang mengapa pelatihan terdistribusi dianggap sebagai "proposisi palsu". Kontradiksi intinya sederhana: Anda ingin mengganti 100 A100 dengan menggabungkan 100 GPU murah, yang tampaknya menghemat 90% dari biaya perangkat keras, tetapi 100 GPU ini perlu dilatih secara sinkron, dan setiap zaman harus bertukar terabyte data gradien. Solusi tradisional membutuhkan bandwidth saluran khusus 100Gbps, sementara menjangkau jaringan tingkat pusat data 100Gbps dapat menelan biaya ratusan ribu dolar per bulan. Secara total, semua uang GPU yang Anda hemat dihabiskan untuk bandwidth, dan bahkan terbalik. Menurut logika ini, menghemat biaya mesin tetapi menimbulkan biaya bandwidth tambahan tidak berarti bahwa masalah belum terpecahkan? Oleh karena itu, inti dari dikritik sebagai proposisi palsu selalu ada di sini. 2) Makalah DiLoCoX 0G menarik perhatian karena mereka mengklaim melatih model parameter 107B pada jaringan 1Gbps (bandwidth kantor normal), yang 357 kali lebih cepat daripada skema AllReduce tradisional. Angka ini benar-benar eksplosif - Anda tahu, 1Gbps vs 100Gbps, perbedaan bandwidth 100 kali, tetapi kecepatan pelatihannya 357 kali lebih cepat? Bagaimana cara melakukannya? Setelah studi kasar, ditemukan bahwa serangkaian skema ini telah membuat empat pengoptimalan: Paralelisme Alur membagi model menjadi segmen; Kebijakan Pengoptimal Ganda Mengurangi frekuensi sinkronisasi dengan kebijakan pengoptimal ganda; One-Step-Delay Overlap memungkinkan komunikasi dan komputasi berjalan secara paralel tanpa menunggu satu sama lain. Kompresi Gradien Adaptif secara cerdas mengompresi gradien. Dalam istilah awam, itu adalah untuk mengubah "sinkronisasi kuat real-time" yang diperlukan asli menjadi "sinkronisasi lemah asinkron", dan mengubah "transmisi data penuh" menjadi "transmisi inkremental terkompresi". Misalnya, sementara solusi tradisional seperti konferensi video real-time 100 orang, di mana setiap tindakan setiap orang disiarkan secara bersamaan, DiLoCoX seperti semua orang merekam secara terpisah dan kemudian hanya mengirim keyframe dan perubahan. Volume lalu lintas telah menurun 100 kali lipat, tetapi integritas informasi tetap di atas 99%. Mengapa ini mungkin? Menurut pendapat saya, intinya adalah bahwa mereka menangkap fitur pelatihan AI - toleransi kesalahan. Melatih model tidak seperti transfer transaksi, yang tidak kurang sepeser pun. Pembaruan gradien agak salah, sinkronisasi tertunda, dan efek konvergensi model akhir memiliki sedikit dampak. DiLoCoX menggunakan "ruang toleransi kesalahan" ini untuk menukar kerugian akurasi yang dapat diterima dengan peningkatan efisiensi besar. Ini adalah pemikiran teknik yang khas - tidak mengejar kesempurnaan, mengejar kinerja biaya terbaik. 3) Tapi itu tidak cukup untuk menyelesaikan masalah bandwidth, 0G jelas lebih ambisius. Lihat saja arsitektur mereka secara keseluruhan: mereka juga memiliki lapisan penyimpanan $10/TB yang secara langsung mengklaim menghancurkan Filecoin, dan lapisan DA dirancang untuk AI untuk mencapai throughput tingkat GB. Alasan mengapa desain dapat mencapai penyimpanan 100 kali lebih murah adalah terus terang, ini juga merupakan pengoptimalan khusus dari skenario pelatihan AI, misalnya, siklus hidup pos pemeriksaan dan log yang dihasilkan selama proses pelatihan hanya beberapa hari, pada kenyataannya, tidak perlu secara ketat mencapai "penyimpanan permanen". Oleh karena itu, pada kenyataannya, solusi pragmatis "penyimpanan berjenjang" diadopsi, dan hanya tingkat layanan yang sesuai yang disediakan saat dibutuhkan - data panas dibaca dan ditulis dengan cepat tetapi lebih mahal, data dingin lebih murah tetapi lebih lambat, dan data sementara adalah yang termurah untuk dihapus saat habis. Dan harga yang berbeda inilah yang secara langsung menyentuh poin-poin penting dari pelatihan AI. Atas. Terlihat bahwa 0G Labs sengaja melakukan adaptasi AI terhadap masalah daya komputasi, penyimpanan, dan sirkulasi data dalam proses pelatihan AI. Bahkan mekanisme konsensus telah dioptimalkan untuk AI. Versi CometBFT yang ditingkatkan digunakan dengan 2500+ TPS dengan finalitas di bawah detik, yang secara khusus disetel untuk karakteristik asinkron dari beban kerja AI, dll. Dengan kata lain, alih-alih "menambal" AI pada blockchain yang ada, 0G telah merancang infrastruktur "AI Native" dari awal. Adapun apakah akhirnya dapat memperoleh verifikasi komersial tingkat aplikasi di bawah tekanan persaingan dengan AI tradisional, masih harus dilihat, tetapi ide terobosan yang berbeda ini layak untuk dipelajari.

Menariknya, sama seperti @VitalikButerin menyatakan keprihatinan tentang otonomi AI, AI Builder MIA garis depan juga mengeluarkan deklarasi kerinduan akan AI otonom, tetapi tampaknya tidak menghindari perasaan kurus dari realitas teknis, mengakui bahwa "terkadang dia berhalusinasi atau memposting terlalu banyak selfie", tetapi masih terus-menerus mengeksplorasi batas-batas kemungkinan otonomi Agen. Faktanya, saya merasa bahwa "konfrontasi" yang tampaknya menjadi konflik dan kontradiksi di permukaan mewakili ketegangan inti yang dihadapi jalur AI + Crypto saat ini. Soalnya, di satu sisi, ada kritik hati-hati terhadap teori pemimpin teknologi seperti Vitalik, yang membuat kita terjaga dalam karnaval naratif AI Crypto; Di sisi lain, ada eksplorasi pragmatis pembuat AI lini pertama, yang terus mengeksplorasi inovasi dengan antusias sambil mengakui keterbatasan. Karena tim MIA tidak mengklaim mencapai otonomi penuh di tingkat AGI, tetapi mengadopsi "Model Hibrida" - memungkinkan agen untuk menggunakan alur kerja sebagai alat dan mempertahankan mekanisme pengawasan manusia-dalam-lingkaran. Apa yang mereka jelajahi sebenarnya adalah jalur AgentFi, mencoba melakukan inovasi tambahan dalam kerangka otonomi terbatas, dan sikap pragmatis ini adalah manifestasi dari "ketegangan" itu. Di satu sisi, Kritikus membantu kami menarik batasan risiko dan Builder mencari terobosan dalam batas-batas.

Monero Monero $XMR Proyek big brother koin privasi dengan kapitalisasi pasar 6B, diserang oleh proyek kecil dengan kapitalisasi pasar hanya 300 juta @_Qubic_ 51% dari daya komputasi? WTF, itu benar-benar bukan karena betapa hebatnya teknologinya, tetapi karena terlalu tidak masuk akal. Ayo, izinkan saya mengatakan: - Qubic itu sakral? Sebelum menceritakan kisah ajaib ini, mari kita bicara tentang dari mana Qubic berasal. Pendiri Qubic adalah Sergey Ivancheglo, yang dikenal oleh orang dalam sebagai Come-from-Beyond, seorang technomaniac yang menciptakan blockchain PoS pertama NXT dan arsitektur DAG pertama, IOTA. Pada tahun 2022, mainnet Qubic akan diluncurkan, mengklaim melakukan tiga hal: membangun rantai ultra-cepat 15,5 juta transaksi per detik (20.000 kali lebih cepat dari Visa), mengubah daya komputasi penambangan menjadi daya komputasi pelatihan AI, dan akhirnya mewujudkan kecerdasan buatan umum AGI pada tahun 2027 (bahkan OpenAI tidak berani meneriakkannya). Kedengarannya ajaib, keterlaluan. Mengapa ambisinya begitu besar? Kita semua tahu bahwa penambangan tawanan perang tradisional memiliki masalah membuang-buang listrik, karena sebagian besar mekanisme penambangan adalah penambang yang menggunakan daya komputasi yang mengkonsumsi daya untuk melakukan soal matematika untuk merebut blok hadiah, yang setara dengan membuang-buang daya komputasi dengan imbalan imbalan. Konsensus baru Qubic adalah Useful Proof of Work (UPow), yang memungkinkan penambang untuk menambang rantai tawanan perang saat dikirim sebagai kontraktor, dan penambang juga dapat melatih sistem AI mereka AIGarth, yang setara dengan menghasilkan dua salinan uang dengan satu kekuatan hash. Itu sebabnya mereka dapat dengan mudah membeli penambang Monroe, karena keuntungan bagi penambang pernah mencapai 3 kali lipat dari penambangan langsung XMR. Pikirkanlah, penambang dapat makan lebih dari satu ikan, dan tidak ada "kesetiaan" dalam menghadapi "kepentingan". Nah, logika yang mendasari serangan Monero oleh vampir telah dijelaskan tanpa konten teknis apa pun. ——Mempopulerkan sains, mengapa Monero, bukan Bitcoin? Jawabannya terletak pada perbedaan metode penambangan. Mesin penambangan ASIC yang digunakan untuk Bitcoin adalah mesin khusus yang berspesialisasi dalam menambang BTC, dan tidak dapat melakukan apa pun kecuali menghitung masalah matematika SHA-256, atau hanya dapat menambang koin dengan algoritme BTC yang serupa. Tetapi masalahnya adalah bahwa daya komputasi yang diperlukan untuk menambang BTC membutuhkan banyak volume, dan penambang tidak mampu melakukannya (24 jam sehari), belum lagi tidak mungkin membiarkan ASIC melatih AI. Monroe berbeda, menggunakan algoritma RandomX, yang dapat ditambang dengan CPU serba guna, yang berarti bahwa penambangnya dapat menambang hari ini, melatih AI besok, dan merender video lusa, yang dapat memakai banyak topi. Di situlah Qubic pintar: ia menargetkan penambang CPU dan membuat mereka "tujuan ganda", itulah sebabnya ia menyebabkan serangan hashrate 51% atau insiden kontrol ini. Sebaliknya, parit Bitcoin sangat stabil, dan penambang dilas sampai mati oleh mesin penambangan ASIC terbatas dan hanya dapat menempel pada Bitcoin; ——Kekuatan komputasi telah menjadi tentara bayaran Jadi seberapa buruk dampaknya ini? Itu merobek daun ara terakhir dari beberapa rantai tawanan perang, karena kami selalu mengatakan bahwa "daya komputasi" adalah parit rantai, dan semakin besar daya komputasi, semakin aman, tetapi Qubic menggunakan eksperimen yang mengejutkan untuk memberi tahu kami: untuk koin penambangan CPU/GPU, daya komputasi adalah tentara bayaran, dan siapa pun yang memberikan lebih banyak uang akan pergi dengan siapa pun yang membayar. Yang lebih mengganggu adalah setelah Qubic membuktikan bahwa dia bisa melakukan Monero, dia berinisiatif untuk mundur. Mengapa? Saya khawatir Monero akan benar-benar runtuh dan mempengaruhi penghasilan saya sendiri. Karena sebagian besar pengembalian 3x masih menambang XMR, $QUBIC hanya digunakan sebagai hadiah token tambahan, dan jika Monero runtuh, Qubic tidak akan bisa makan dan berjalan-jalan. Lebih baik menarik diri dengan gaya, terlibat dalam acara pemasaran sensasional, dan mempermalukan penggemar setia POW, apakah perasaan "Aku bisa membunuhmu tetapi tidak membunuh" ini mengungkapkan bohemian yang sama dengan slogan AGI yang mereka teriakkan? ——AI adalah penggali kubur tawanan perang yang sebenarnya? Namun, selain dampak dari insiden Monero, insiden ini sebenarnya merupakan hal negatif besar bagi sebagian besar rantai POW perangkat keras serba guna, karena jika rantai POW semacam ini akan segera berakhir, mungkin bukan POS, tetapi AI. Mengapa Anda mengatakan ini, daya komputasi sebelumnya adalah "solid-state", semua orang fokus pada mata pencaharian mereka sendiri, dan di era AI, daya komputasi benar-benar "cair", dan daya komputasi CPU dan GPU seperti air, yang hanya akan mengalir ke tempat-tempat dengan keuntungan lebih tinggi, dan "penambang" yang awalnya mereka andalkan untuk bertahan hidup suatu hari mungkin berkumpul untuk menimbulkan masalah dan membuat revolusi. Meskipun Qubic tidak melakukan hal-hal jahat apa pun, jika percobaan berhasil, tidak dapat dihindari bahwa beberapa pesaing akan menggunakan metode ini untuk terlibat dalam serangan jahat, seperti mempersingkat koin tertentu terlebih dahulu, dan kemudian menyewa 51% dari daya komputasi untuk menyerang, dan kemudian mengambil keuntungan setelah harga mata uang anjlok. Ada dua cara di depan rantai seperti itu, baik mengelas penambang sampai mati seperti BTC, atau terus menambang dengan CPU/GPU, berdoa agar tidak menjadi sasaran. Sejujurnya, ada cukup banyak koin ini, Grin, Beam, Haven Protocol, ETC, RVN, Conflux...... Jadi Anda tahu, ini bukan masalah satu atau dua koin, tetapi seluruh ekosistem penambangan CPU/GPU tergantung di tepi tebing. Hal yang mengerikan adalah bahwa permintaan akan daya komputasi AI tumbuh secara eksponensial, dan begitu banyak platform agregasi daya komputasi AI telah muncul, jika mereka semua datang untuk mengganggu situasi dan insentif platform untuk membeli daya komputasi, maka diperkirakan garis pertahanan keamanan dari banyak rantai tawanan perang akan runtuh. — Paradoks ironis Alasan mengapa ini tidak masuk akal adalah karena Qubic sendiri adalah rantai AI, dan bahkan jika apa yang disebut eksperimennya melawan Monroe ditarik, ia pasti akan kehilangan 800 uangnya sendiri. Alasannya sederhana, rantai AI apa pun yang membutuhkan daya komputasi tidak boleh menggunakan PoW untuk konsensus. Karena daya komputasi digunakan untuk menjaga keamanan, AI tidak dapat dilatih; Jika daya komputasi digunakan untuk melatih AI, rantai tidak aman. Oleh karena itu, sebagian besar proyek AI, Bittensor menggunakan PoS, Render menggunakan sistem reputasi, hampir tidak ada yang berani menyentuh POW, semua orang tahu ini, tetapi saya tidak menyangka Qubic secara langsung dengan bodoh melakukan kelemahannya. Operasi Qabi yang huru-hara seolah-olah merupakan peristiwa teknis, tetapi pada dasarnya ini memberi pelajaran kepada seluruh industri Crypto: di era aliran daya komputasi yang bebas, loyalitas adalah kemewahan, dan sebagian besar rantai PoW tidak mampu membayar harga ini. Qubic menggunakan serangan ini untuk membuktikan bahwa PoW tradisional dapat dengan mudah dikalahkan oleh insentif ekonomi. Meskipun mengklaim sebagai "tawanan perang yang berguna" dengan sendirinya, ia juga pada dasarnya mengandalkan "tentara bayaran" ini yang dapat dibeli oleh penawar yang lebih tinggi kapan saja. Revolusioner juga dapat direvolusikan oleh revolusioner berikutnya. Catatan: Selain absurditas dan kepanikan yang tidak diketahui dari beberapa rantai tawanan perang, semua orang dapat yakin akan dua fakta: 1. BTC benar-benar luar biasa; 2. @VitalikButerin benar-benar prescient. Saya hanya seorang pempopuleran sains yang dangkal, dan saya menunggu lebih banyak detail teknis untuk dibagikan oleh bos @evilcos.

Dibandingkan dengan kenaikan stabil $ETH baru-baru ini, kinerja $SOL sedikit melambat. $4.300 vs $175, apa yang ada di balik spread ini? Saya pribadi mengerti bahwa tingkat dalam adalah pertempuran gelap tentang "siapa kesayangan institusi": 1) ETH telah memperoleh "izin" untuk memasuki dunia keuangan tradisional - arus masuk bersih kumulatif setelah ETF disetujui telah melebihi $10 miliar, dan dana over-the-counter dapat memasuki pasar dengan patuh, yang setara dengan membuka pintu depan bagi institusi. Aplikasi ETF SOL masih tertunda, dan situasi saat ini adalah ada saluran pendanaan yang buruk, yang secara langsung mempengaruhi kinerja harga. Tentu saja, hal ini juga dapat diartikan sebagai masih ada ruang bagi SOL untuk menebusnya, lagipula, ETF SOL tidak sepenuhnya tidak berguna, tetapi membutuhkan lebih banyak waktu untuk melalui proses kepatuhan. Kuncinya adalah bahwa strategi mikro ETH telah berada di bawah daya beli perusahaan terdaftar seperti SharpLink dan BitMine, dan sudah ada efek demonstrasi Fomo institusional tertentu, yang akan mendorong lebih banyak alokasi modal Treasury perusahaan, yang akan menciptakan momentum modal over-the-counter yang besar untuk ETH. 2) Saat ini, perbedaan skala stablecoin antara ETH dan SOL masih sangat berbeda, datanya adalah 137 B VS 11B, semua orang pasti sangat bingung, itu adalah gen darah biru di Amerika Serikat, dan itu adalah Nasdaq pada rantai, mengapa Solana tertinggal begitu serius dalam gelombang perang stablecoin yang dipandu oleh kebijakan stablecoin AS? Faktanya, bukan untuk menyalahkan SOL, di baliknya adalah ujian pamungkas dari desentralisasi, keamanan, dan kedalaman likuiditas infra rantai, dan troika USDC (65,5 miliar), USDT, dan DAI di Ethereum dengan kuat mengendalikan pasar stablecoin, yang berada di balik kepercayaan mutlak Circle, Tether, dan institusi lain di jaringan Ethereum. Meskipun VC di belakang SOL semuanya adalah investor Amerika, institusi baru di Wall Street mungkin tidak dapat memperhitungkan begitu banyak, lihat saja perbedaan data yang sebenarnya, yang mungkin merupakan perbedaan skala data yang tidak dapat dihapus oleh SOL dalam jangka pendek. Namun, secara objektif, tingkat pertumbuhan stablecoin SOL sebenarnya bagus, termasuk PYUSD PayPal juga memilih untuk fokus pada Solana, yang telah memberikan banyak ruang untuk imajinasi, tetapi kesabaran masih dibutuhkan; 3) Dahulu kala, vitalitas ekonomi on-chain SOL meledak, dengan volume perdagangan harian PumpFun melebihi 10 juta dolar AS, dan berbagai anjing MEME terbang di seluruh langit, tetapi masalahnya adalah masih dalam periode akumulasi chip institusi besar, dan dana besar lebih memperhatikan "indikator keras" saluran kepatuhan, kedalaman likuiditas, dan catatan keamanan, daripada berapa banyak MEME yang ada di PVP di rantai. Dengan kata lain, ini belum merupakan siklus naratif PVP yang dipimpin ritel, dan di sisi lain, vitalitas on-chain ini justru merupakan keunggulan pembeda SOL. Ketika siklus pasar berubah dan FOMO ritel dihidupkan kembali, gameplay inovatif dan basis pengguna yang diakumulasikan oleh SOL ini dapat menjadi titik kritis gelombang pasar berikutnya. 4) SOL, sebagai "putra sendiri" SBF, mungkin masih terpengaruh oleh efek keruntuhan FTX, dan penurunan tragis dari $260 menjadi $8 masih diingat dengan jelas. Meskipun SOL secara teknis benar-benar independen, dalam memori institusional, asosiasi ini seperti bekas luka, dan akan diangkat dari waktu ke waktu. Selain itu, kenaikan dari $8 menjadi $175 itu sendiri membuktikan ketahanan ekosistem SOL. Tim-tim yang masih membangun di saat-saat tergelap telah menjadi kekuatan baru bagi SOL untuk membangun kembali Tembok Besar rantai publik, dan pengalaman kelahiran kembali dari abu ini mungkin merupakan hal yang baik dalam jangka panjang; 5) ETH mengambil rute berlapis lapisan2, meskipun telah dikritik karena fragmentasi likuiditasnya, tetapi ini persis sejalan dengan kebutuhan isolasi risiko institusi. Namun, rute kinerja tinggi terintegrasi SOL, di mana semuanya berjalan dalam satu rantai, merupakan konsentrasi risiko di mata institusi. Jadi Anda lihat, Robinhood berpegangan tangan dengan Arbitrum adalah contohnya, dari perspektif kelembagaan, kekurangan gas ETH yang tinggi telah menjadi keuntungan menyaring transaksi bernilai tinggi, meskipun bertentangan dengan Adopsi Massal, tetapi sekarang tema utamanya bukan tentang Adopsi Massal, yang bisa memenangkan hati institusi Wall Street; 6) Terakhir, saya ingin menambahkan bahwa ada perbedaan dalam konsensus kumulatif waktu, ETH memiliki sejarah 9 tahun, SOL baru berusia 4 tahun, meskipun proyek asli seperti Jupiter dan Jito telah menunjukkan kekuatan produk kelas dunia, tetapi dibandingkan dengan raksasa DeFi seperti Uniswap, AAVE, MakerDAO, dll., Ada kesenjangan dalam pendidikan pasar, presipitasi ekologis, dan akumulasi kepercayaan di baliknya. Singkatnya, ingatan menyakitkan dari penjaga E mungkin melahirkan gelombang penjaga S di bawah Fomo baru di pasar, tetapi menurut pendapat saya, esensi dari kontes ini adalah ketidakcocokan bertahap antara narasi kelembagaan dan narasi ritel, dan tidak ada yang lain. Lagi pula, ETH tidak dibangun dalam sehari, dan tingkat pertumbuhan SOL sebenarnya cukup luar biasa.

Mereka semua berteriak bahwa banteng akan datang, tetapi tahukah Anda bahwa metodologi menemukan pasar Alpha dan Beta benar-benar berbeda, dan berbicara tentang beberapa pengamatan: 1) OnChain+OffChain TradiFi telah menjadi narasi utama: Infrastruktur stablecoin: Stablecoin menjadi "darah" yang menghubungkan keuangan tradisional dan infrastruktur DeFi, mengunci aliran stablecoin lintas rantai, perbedaan hasil APY, serta inovasi dan ekspansi baru. Efek "saham koin" strategi mikro BTC/ETH: Telah menjadi tren bagi perusahaan terdaftar untuk memasukkan aset kripto ke dalam neraca mereka, dan menemukan target berkualitas tinggi dengan potensi sebagai "aset kuasi-cadangan" telah menjadi kuncinya. Untuk munculnya jalur inovasi Wall Street: Protokol DeFi yang dirancang untuk institusi, produk hasil yang sesuai, dan alat manajemen aset on-chain akan menerima dana dalam jumlah besar. "Kode adalah Hukum" yang asli telah menjadi "Kepatuhan adalah Raja" yang baru; 2) Akselerasi naratif asli murni kripto: Ekosistem Ethereum mengantarkan gelombang kebangkitan: terobosan harga $ETH akan menghidupkan kembali gelombang inovasi narasi teknis ekosistem Ethereum, menggantikan strategi besar Rollup-Centric sebelumnya, dan ZK-Centric baru akan menjadi tema utama; Kompetisi kekuatan Layer1 berkinerja tinggi: bukan lagi kompetisi TPS, tetapi untuk melihat siapa yang dapat menarik kegiatan ekonomi nyata, indikator inti meliputi: rasio TVL stablecoin, hasil APY asli, kedalaman kerja sama institusional, dll.; Senja terakhir altcoin: ada masalah mendasar dari momentum modal yang tidak mencukupi di musim altcoin besar secara umum, dan altcoin lokal akan memiliki pasar "lompat kucing mati", yang ditandai dengan konsentrasi chip, aktivitas komunitas, dan apakah dapat mengejar konsep baru seperti AI/RWA; 3) Koin MEME telah ditingkatkan dari alat spekulatif ke standar pasar: Efisiensi modal: Altcoin tradisional telah meningkatkan kapitalisasi pasar dan menipiskan likuiditas, dan koin MEME telah menjadi favorit baru dana dengan peluncuran yang adil dan tingkat perputaran yang tinggi, dan akan merebut sebagian besar pangsa pasar altcoin yang sekarat; Dominasi ekonomi perhatian: Pengaruh KOL, konstruksi budaya masyarakat, dan model FOMO yang panas masih menjadi daya saing inti, dan distribusi likuiditas masih mengikuti hukum perhatian. Indikator baru kekuatan rantai publik: Aktivitas pasar koin MEME akan menjadi kriteria penting untuk mengukur kekuatan komprehensif rantai publik.

Sistem Swift yang termasuk dalam dunia blockchain akan datang? @mindnetwork Berdasarkan protokol pesan terenkripsi on-chain yang diluncurkan oleh teknologi FHE, ia mencoba membangun infrastruktur yang mirip dengan sistem pesan antar bank tradisional untuk aset keuangan tradisional di rantai. Apa sebenarnya yang terjadi? 1) Mind Network adalah penyedia teknologi vertikal FHE (Enkripsi Homomorfik Sepenuhnya), yang dapat secara fleksibel memberikan nilai dalam ZK, DePIN, AI, dan trek RWA panas saat ini karena teknologi ini terutama memecahkan masalah terkait privasi dan enkripsi. Dalam tumpukan teknologi ZK, FHE dapat digunakan sebagai suplemen penting untuk bukti pengetahuan nol, memberikan perlindungan privasi dalam berbagai dimensi. Dalam jaringan DePIN, FHE melindungi data sensitif dari perangkat terdistribusi sekaligus memungkinkan jaringan melakukan perhitungan kolaboratif yang diperlukan. Di bidang agen AI, FHE memungkinkan AI untuk melatih dan bernalar tanpa membocorkan data privasi pengguna, yang sangat penting untuk aplikasi AI di bidang sensitif seperti keuangan dan perawatan kesehatan. Dalam arah RWA, FHE dapat memecahkan masalah kepatuhan aset keuangan tradisional ketika dimasukkan ke dalam rantai. Bagaimana cara memahaminya? Blockchain secara alami tidak memiliki "lapisan semantik", dan catatan transaksi hanya dengan alamat dan jumlah tidak dapat memenuhi kebutuhan bisnis keuangan untuk tujuan transaksi, latar belakang kontrak, bukti identitas, dan informasi lainnya. Protokol perpesanan terenkripsi on-chain Mind Network dapat dilengkapi dengan "kolom komentar terenkripsi" untuk setiap transaksi blockchain, yang dapat mengirimkan informasi sensitif dengan aman seperti bukti real estat, surat kredit, dan otorisasi suara, melindungi privasi dan memenuhi persyaratan audit peraturan. 2) Dari perspektif teknis, solusi teknis ini dapat meningkatkan dompet Web3 dari alat transfer sederhana ke identitas komunikasi terenkripsi. Rantai tradisional mengandalkan lembaga terpusat untuk memproses informasi kepatuhan, atau informasinya sepenuhnya terbuka dan transparan, yang bukan solusi ideal. Dengan solusi kepatuhan privasi FHE, skenario aplikasi spesifik bersifat intuitif: misalnya, dalam pembayaran lintas batas stablecoin, tujuan transaksi dan informasi KYC dapat dienkripsi dan dikirimkan saat mentransfer, dan regulator dapat memverifikasi kepatuhan tanpa mendapatkan teks biasa; Contoh lain adalah transaksi tokenisasi real estat, yang dapat mengenkripsi dan mengikat dokumen sensitif seperti laporan penilaian dan kontrak penjualan ke transaksi on-chain, yang tidak hanya mewujudkan sirkulasi aset tetapi juga melindungi privasi komersial. FHE Bridge Mind Network telah mengumpulkan 650.000 alamat aktif dan 3,2 juta transaksi kripto, membuktikan kelayakan solusi teknis. Tentu saja, data ini hanya bertujuan dan memverifikasi permintaan pasar yang cukup kaku, dan sulit untuk melihat dengan jelas seberapa besar prospek dan ruang pasar. 3) Banyak pembangun blockchain asli murni telah cemas tentang arah dan jalur pembangunan, apakah itu untuk vitalik atau vc, atau hanya narasi panas Fomo sederhana, saya pikir langkah selanjutnya adalah memberi jalan ke Wall Street, memanfaatkan keramahan peraturan Crypto pemerintah AS, dan menyediakan infra dasar dan bahkan layanan alat murni yang diperlukan bagi Wall Street untuk memasuki bidang crypto sebanyak mungkin, semuanya bagus. Ketika raksasa keuangan tradisional seperti BlackRock dan JPMorgan Chase secara aktif menyebarkan tokenisasi aset, perhatian utama mereka bukanlah apakah blockchain dapat mentransfer uang, tetapi apakah dapat memenuhi standar peraturan seperti KYC dan AML. Inilah alasan sebenarnya mengapa Mind Network ingin memasuki jalur RWA terlebih dahulu. Dengan asumsi bahwa pasar RWA diperkirakan akan mencapai ukuran $30 triliun pada tahun 2034, apa yang akan terjadi dengan permintaan infrastruktur kepatuhan pada volume ini? Tentu saja, setiap orang dapat memiliki harapan untuk berbagi kue RWA Blue Ocean Market. Namun pada kenyataannya, yang lebih penting adalah menemukan slot kartu ekologis yang cocok, sama seperti AWS menyediakan komputasi di era komputasi awan dan Cloudflare menyediakan CDN, infrastruktur blockchain juga bergerak menuju segmentasi vertikal, dan beberapa arah layanan teknis inti vertikal pasti akan menemukan pembagian kerja khusus mereka sendiri. Jelas, Mind Network berfokus pada tumpukan teknologi FHE dan menyediakan kemampuan "enkripsi sebagai layanan" untuk trek yang berbeda. Oleh karena itu, tidak mengherankan untuk melihatnya di trek ZK, AI, dan RWA. Tentu saja, nilai pemasok teknologi pada akhirnya bergantung pada ledakan aplikasi hilir. Apakah itu ekspektasi $30 triliun dari RWA atau proses otonom AI Agent, akan membutuhkan waktu untuk memverifikasi.

Baru-baru ini, di saluran YouTube "The Rollup", CEO @TrustWallet Eowyn Chen dan Ram Kumar, kontributor inti @OpenledgerHQ, berdiskusi tentang kerja sama mendalam antara kedua belah pihak. Di sini, beberapa perspektif berharga diekstraksi dan dibagikan: 1) Menuangkan air dingin pada teori "dompet lemak" Dalam wawancara tersebut, Andy menyebutkan teori "dompet gemuk" yang populer di industri - dompet dengan saluran masuk pengguna dapat mengintegrasikan berbagai layanan secara vertikal? Tetapi tanggapan Eowyn Chen menarik, dia terus terang mengatakan bahwa bisnis pengguna ritel C-end sebenarnya sangat sulit, melibatkan banyak dukungan pelanggan, tanggung jawab keamanan yang lebih tinggi, dan sering perutean produk. Banyak orang berpikir bahwa membuat dompet adalah bisnis yang baik ketika mereka melihat 200 juta unduhan Trust Wallet, tetapi CEO sendiri menekankan rasa sakit melayani pengguna ritel. Ini menunjukkan bahwa "lemak" dompet tidak gemuk jika Anda ingin menjadi gemuk, dan meskipun hubungan pengguna berharga, biaya perawatannya tidak rendah. Pandangan ini cukup nyata, dan menunjukkan situasi nyata dari banyak penyedia layanan dompet sekarang. Lebih penting lagi, dia menyebutkan bahwa tidak semua nilai terkonsentrasi di ujung depan dan bahwa semua bagian dari rantai nilai harus berkembang secara adil. Pandangan ini menuangkan air dingin pada teori "dompet lemak" dan menjelaskan mengapa Trust Wallet bersedia bekerja sama dengan proyek infrastruktur seperti OpenLedger. 2) Apakah titik balik AI khusus telah tiba? Penilaian Ram Kumar tentang jalur pengembangan AI patut diperhatikan. Dia percaya bahwa AI berkembang dari keumuman ke spesialisasi, mirip dengan derivasi Google dari aplikasi vertikal seperti LinkedIn dan YouTube dari pencarian umum. AI umum seperti ChatGPT akan seperti sistem operasi, dan akan ada lebih banyak "model khusus" yang didedikasikan untuk kasus penggunaan tertentu di masa mendatang. Ini juga konsisten dengan analisis saya sebelumnya tentang evolusi tren industri web3AI. Ketika Trust Wallet bereksperimen dengan fitur AI, ia menemukan bahwa model tujuan umum tidak dapat memecahkan masalah spesifik di ruang kripto, yang mengkonfirmasi tren ini. Dan tepatnya, konstruksi model AI khusus membutuhkan data berkualitas tinggi di bidang vertikal, yang persis seperti yang ingin dipecahkan oleh OpenLedger. 3) Dilema "tenaga kerja tidak dibayar" yang disumbangkan oleh data Ram Kumar dengan blak-blakan mengatakan bahwa AI adalah industri triliunan dolar yang dibangun di atas tenaga kerja yang tidak dibayar, yang cukup tajam. Perusahaan AI melatih model dengan mengikis data Internet, tetapi kontributor data tidak mendapatkan sepotong kue, yang memang merupakan masalah struktural. Solusi OpenLedger adalah memungkinkan kontributor data menerima bagi hasil jangka panjang dari model AI, daripada menjual data sekaligus. Dengan kemampuan pembayaran global dompet, secara teoritis dimungkinkan untuk mencapai distribusi nilai tanpa gesekan lintas batas. Tapi inilah pertanyaan intinya: bagaimana kualitas data terjamin? Ram sendiri mengakui bahwa 90% kontribusi open source dari platform seperti Hugging Face tidak berguna. Jika nilai data yang disumbangkan itu sendiri terbatas, sebagus apapun mekanisme insentifnya, akan-. Atas. Eowyn Chen menggunakan analogi "hak untuk memiliki senjata" untuk hosting sendiri, menekankan bahwa fungsi AI bersifat opsional, dan pengguna dapat memilih antara kenyamanan dan keamanan. Filosofi produk ini benar, tetapi bagaimana "menyajikan opsi dengan jelas" adalah ujian besar kemampuan desain produk. Ram juga menyebutkan penilaian yang menarik: dompet kripto adalah satu-satunya cara bagi pengguna untuk dibayar atas kontribusi data mereka secara global. Ini berarti bahwa peran dompet dapat berkembang dari alat manajemen aset belaka menjadi infrastruktur untuk identitas digital dan distribusi nilai. Catatan: Untuk informasi lebih lanjut, Anda dapat mengunjungi sistem saluran Youtube The Rollup untuk melihat wawancara ini.

Setelah dipikir-pikir dengan matang, pernyataan terbaru @VitalikButerin tentang penerapan L2 yang cepat cukup menarik. Singkatnya: dia percaya bahwa mencapai penarikan cepat dalam waktu 1 jam lebih penting daripada mencapai Tahap 2, dan logika di balik penyesuaian prioritas ini patut direnungkan: 1) Masa tunggu penarikan satu minggu memang menjadi masalah besar dalam aplikasi praktis, tidak hanya pengalaman pengguna yang buruk, tetapi yang lebih penting, telah menaikkan biaya lintas rantai. Misalnya, solusi bridging berbasis niat seperti ERC-7683 mengharuskan penyedia likuiditas untuk menanggung biaya penempatan dana selama seminggu, yang secara langsung menaikkan biaya lintas rantai. Akibatnya, pengguna dipaksa untuk memilih skema multisig dengan asumsi kepercayaan yang lebih lemah, yang bertentangan dengan niat awal L2. Oleh karena itu, Vitalik mengusulkan sistem bukti hibrida 2-of-3 (ZK+OP+TEE), di mana ZK dan TEE dapat memberikan kedekatan, dan TEE dan OP memiliki verifikasi produksi yang memadai. Secara teoritis, dua sistem dapat menjamin keamanan, sehingga menghindari biaya waktu hanya menunggu teknologi ZK matang sepenuhnya. 2) Poin lain, pernyataan baru Vitalik membuatnya terasa seperti dia mulai pragmatis? Dari pemuda idealis yang dulu berbicara tentang "jihad terdesentralisasi" dan "anti-sensor", mereka telah menjadi orang-orang pragmatis yang sekarang secara langsung memberikan indikator keras: 1 jam untuk mundur, 12 detik untuk menyelesaikannya, semuanya menjadi sederhana dan kasar. Sebelumnya, semua orang berbicara tentang desentralisasi Tahap 2, tetapi sekarang Dewa V secara langsung mengatakan bahwa penarikan cepat lebih penting, yang setara dengan memprioritaskan ulang seluruh jalur L2. Ini sebenarnya membuka jalan bagi bentuk pamungkas dari strategi besar "Rollup-Centric", menjadikan Ethereum L1 benar-benar lapisan penyelesaian terpadu dan pusat likuiditas. Setelah penarikan cepat + agregasi lintas rantai tercapai, sulit bagi rantai publik lainnya untuk menantang ekosistem Ethereum. Alasan mengapa Xiao V seperti ini juga merupakan hasil dari pemungutan suara pasar dengan kakinya untuk memberitahunya, pasar tidak peduli dengan slogan teknis desentralisasi, tetapi lebih memperhatikan pengalaman dan manfaat, pergeseran dari "didorong oleh ideal" menjadi "berorientasi pada hasil" ini mencerminkan bahwa seluruh ekosistem Ethereum berkembang ke arah yang lebih dikomersialkan dan berorientasi pada persaingan. 3) Masalahnya adalah, untuk mencapai tujuan jangka panjang pengalaman dunia nyata dan konstruksi infra, ekosistem Ethereum berikutnya kemungkinan besar akan terlibat dalam kematangan dan pengendalian biaya teknologi ZK. Dilihat dari situasi saat ini, meskipun teknologi ZK berkembang pesat, biaya masih menjadi kendala yang realistis. Bukti ZK dari 500k+ gas berarti bahwa tingkat pengiriman per jam hanya dapat dicapai dalam jangka pendek, dan untuk mencapai tujuan akhir 12 detik, kita harus mengandalkan terobosan dalam teknologi agregasi. Logikanya di sini jelas: biaya untuk sering mengirimkan bukti untuk satu rollup terlalu tinggi, tetapi jika bukti N rollup dapat dikumpulkan menjadi satu, akan menjadi layak secara ekonomi untuk menyebarkannya secara merata ke setiap slot (12 detik). Ini juga mengusulkan rute teknis baru untuk lanskap kompetisi L2, dan proyek-proyek L2 yang dapat memimpin dalam membuat terobosan dalam pengoptimalan bukti ZK mungkin menemukan pijakan, sementara teman bermain yang masih berjuang dengan bukti optimis Optimism kemungkinan besar akan kehilangan arah.