Rispetto a @CliffordAsness e ai suoi ottimi colleghi di AQR, mi sembra che questo intero dibattito sia piuttosto banale e possa essere ridotto a: In attesa, la certezza (ad es. azioni + opzioni) dovrebbe avere un rendimento inferiore all'incertezza (ad es. azioni equivalenti al beta + contante). Se non è così, viola l'intera idea del "premio per il rischio" che è centrale nella finanza. Ora, i sostenitori dei risultati definiti diranno: "sì, ma cosa dire dei rendimenti degli investimenti rispetto a quelli degli investitori? I clienti possono rimanere più a lungo con i nostri prodotti rispetto alla soluzione equivalente al beta!" Che è un argomento che suona bene e potrebbe anche essere vero, ma non l'ho mai visto dimostrato. (Anche se, con abbastanza prove, probabilmente potresti misurare il divario di investimento nella categoria e trarre alcune conclusioni generali.) Comunque, non sono sicuro di come tutti i sostenitori delle azioni coperte stiano evitando di essere coinvolti in questo (ci sono anche molti soldi in gioco), ma questo intero dibattito li include anche.