En ce qui concerne @CliffordAsness et ses excellents collègues d'AQR, j'ai l'impression que tout ce débat est un peu trivial et peut largement se résumer à : En attente, la certitude (par exemple, actions + options) devrait sous-performer l'incertitude (par exemple, actions équivalentes au bêta + liquidités). Si ce n'est pas le cas, cela viole toute cette idée de "récompense pour le risque" qui est centrale en finance. Maintenant, les partisans des résultats définis diront : "oui, mais qu'en est-il des rendements des investissements par rapport à ceux des investisseurs ? Les clients peuvent mieux s'en tenir à nos produits que la solution équivalente au bêta !" Ce qui est un argument qui sonne bien et peut très bien être vrai, mais je n'ai jamais vu cela prouvé. (Bien qu'avec suffisamment de preuves, vous pourriez probablement mesurer l'écart d'investissement dans la catégorie et tirer quelques conclusions générales.) Quoi qu'il en soit, je ne suis pas sûr de la façon dont tous les acteurs de l'équité couverte évitent de se faire prendre dans cela (il y a aussi beaucoup d'argent là-dedans), mais tout ce débat les inclut également. Ai-je mentionné la chance de synchronisation de rééquilibrage ?