Med respekt för @CliffordAsness och hans fina kollegor på AQR känner jag att hela den här debatten är ganska trivial och till stor del kan kokas ner till: I förväntan bör säkerhet (t.ex. eget kapital + optioner) vara större än osäkerhet (t.ex. beta-ekvivalent eget kapital + kontanter). Om det inte gör det bryter det mot hela idén om "belöning för risk" som är central inom ekonomi. Nu kommer de definierade resultaten att säga: "Ja, men hur är det med investeringar kontra investerarnas avkastning? Kunderna kan hålla fast vid våra produkter bättre än den beta-ekvivalenta lösningen!" Vilket låter ett bra argument, och kan mycket väl vara sant, men jag har aldrig sett det bevisat. (Men med tillräckligt med bevis skulle du förmodligen kunna mäta investeringsgapet i kategorin och dra några breda slutsatser.) Hur som helst, jag är inte säker på hur alla hedgade aktier folk undviker att fastna i detta (det finns mycket pengar där också), men hela den här debatten inkluderar dem också. Nämnde jag tur med ombalanseringstidpunkten?