Alle som argumenterer for at en regulert enhet, som en bank, ikke kan bruke en tillatelsesløs blokkjede fordi «Nord-Korea kan kjøre en validator», har logikken bakvendt. Det som gjør tillatelsesløse kjeder tiltalende er det faktum at det ikke spiller noen rolle om Nord-Korea kjører en validator. Protokollen vil oppføre seg likt og de samme transaksjonene vil bli behandlet. Sparke ut Nord-Korea, eller tillate Iran og Venezuela, ingenting endres. Deltakelsen til sanksjonerte aktører er uvesentlig for utfallene. Dette er hva vi mener med nøytral infrastruktur. I regulatorisk språkbruk betyr det at det ikke er noen hals å kvele. En bedriftskjede tilbyr ikke denne eiendommen. Hvem som deltar i validering, eller til og med bare bruker nettverket, er av største betydning, fordi portvokteren kan påtvinge alle validatorer sin vilje. Så nå må portvokteren bekymre seg for at regjeringer går etter den for å fortelle den hva den skal gjøre. Halsen er eksponert, delvis fordi den er oppført på deres egen nettside og i hvert dokument. Og brukerne av kjeden må bekymre seg for at portvakten kommer i trøbbel. «Hei portvakt, hva slags overholdelsesregime kjører du for å sikre at Nord-Korea ikke er på dette nettverket? Jeg – en potensiell validator eller bruker – må spørre, siden du teknisk sett har makt til å sensurere alle og enhver.» Du kan ikke stille Ethereum det spørsmålet. Den vil ikke svare. Det vil bare fortsette å gi garanterte resultater. Ironisk nok får regulatorene jeg snakker med i økende grad dette. De skjønner det fordi a) de er smarte og b) de forstår at "Nord-Korea kjører bare én av en million validatornoder på offentlig global infra" ikke er en stor risiko. Det som er en stor risiko er en bedriftskjede som kjører programvare med lukket kildekode og har makt til å kansellere hva som helst eller sensurere noen, eller bare kollapse en dag fordi den hadde for mange enkeltfeilpunkter. Det er det regulatorer bekymrer seg for. De har bokstavelig talt ordene "sikkerhet og sunnhet" tatovert på hjernen.