Ik was de mechanismen van defi-protocollen aan het onderzoeken en kwam een artikel tegen, een serie eigenlijk, "OF SMOKE AND MIRRORS" deel I en II geschreven door @gametheorizing. Hij benadrukte de drie wetten van thermo-ponzinomics en de tien ponzi cOHMandments (ja, je leest het goed). Als je ambities hebt om mensen succesvol te griften terwijl je minimale schuld krijgt, blijf dan kijken. Eerst moet je de drie wetten van thermo-ponzinomics begrijpen: 1. De hoeveelheid geld in een geïsoleerd systeem kan in PvP-stijl worden herverdeeld, maar kan niet meer groeien dan het bedrag dat erin wordt gestopt. Dus; terwijl er inderdaad individuele winnaars kunnen zijn, is het alleen ten koste van deelnemers die verliezen. 2. Het entropieverlies in een gesloten systeem blijft in de loop van de tijd toenemen. Dit betekent: De operationele kosten, vergoedingen, inefficiënties, exploits, gas, enz., verminderen gestaag de waarde binnen het systeem. In de loop van de tijd gaat er meer waarde verloren aan "huurzoekers" dan dat er door deelnemers wordt vastgelegd. 3. Zodra de hoeveelheid geld in het systeem begint af te nemen, daalt de activiteit van het systeem naar nul. Met andere woorden, zodra instromen de verliezen (entropie) niet meer kunnen dekken, komt het systeem in een doodsnel: minder nieuwe deelnemers, krimpend volume, dalende rendementen, ineenstorting van momentum. VOLGENDE: Je moet een front opzetten: Je moet ervoor zorgen dat wanneer het erop aankomt, je niet met je broek naar beneden wordt betrapt. Het behouden van plausibele ontkenning is essentieel. Het is dus belangrijk om een effectieve Frontorganisatie voor je bedrijf te hebben. Een voorbeeld van een front: "wij zijn de reservevaluta van defi" "wij zijn het liquiditeitscentrum op sui" momentum/mmtfinance type shii (fk $mmt). Nu ben je klaar voor de volgende stap (drumroll alsjeblieft): de 10 cOHMandments. I. “Word absurd hoog, op je APY %.” Beloof belachelijke APY's. Niet om ze vol te houden, maar om snel liquiditeit en aandacht te lokken. II. “Houd nooit een rekenmachine bij je.” Ontmoedig wiskunde. Als houders beginnen te rekenen met verwatering, runway of aanbodsgroei, sterft de magie. → Onwetendheid is de gracht. III. “Larp als een waifu, zeg ‘fondsen zijn safu’.” Gedraag je schattig en betrouwbaar. Zeg dat alles veilig, gedecentraliseerd, beschermd is, zelfs als dat niet zo is. → Vertrouwenstheater voorkomt paniek. IV. “Mint snel miljonairs, en hun loyaliteit zal blijven.” Laat vroege insiders levensveranderende winsten behalen. Ze worden evangelisten omdat ze al gewonnen hebben. → Maak een paar mensen rijk zodat zij de rest werven. V. “Laat ze nooit weten, hoeveel pOHm je hebt.” Verberg insiderbalansen. Ondoorzichtigheid voorkomt dat walvissen als exitbedreigingen worden gezien. → Als ze wisten wie de prijs kon opblazen, zouden ze nooit binnenkomen. (ik haat $mmt, bruh) VI. “Echte nut? Dood het. Denk je dat een degen zich daar iets van aantrekt? Vergeet het.” Bother niet met echte producten of bedrijfswaarde. Degens willen dopamine, geen langdurig gebruik. → speculatie > nut. VII. “‘Memes en Airdrops’ is de dagelijkse routine.” Houd de tijdlijn druk. Constante memes, aankondigingen, airdrops, lore. → Aandacht is de belangrijkste hulpbron. VIII. “Trek het tapijt niet weg, verberg gewoon verliezen eronder.” Nuk het project nooit openlijk. Langzame verwatering, schatkrotaties, rebases — verberg de afbraak in complexiteit. → Dood door langzame bloeding lijkt op "ontwikkeling." (als dit te bekend begint te klinken, ben je ofwel in het verleden gegrift of heb je mensen gegrift.) IX. “Spaghetti tegen de muur stelt een ondergang uit.” Wanneer er scheuren verschijnen, verander het verhaal. Nieuwe tokenomics. Nieuwe roadmap. Nieuwe nutclaim. → Rebrand falen in "iteratie." X. “Als forks niet betalen, val ze de hele dag aan.” Dood alternatieven om de narratieve dominantie te beheersen. Spot, discrediteer of verdrink concurrenten die het model kopiëren. → Hij die de meme controleert, controleert de stroom. Bro tot bro, als dit je inspireerde, laat het me weten. zodat ik je kan vermijden. kek. Grappig genoeg eindigden sommige protocollen die op ethereum zijn gelanceerd op deze manier. Ik ga solana niet eens noemen, PTSD🥲 Ik zal de links naar de artikelen in de cs bijvoegen 🙂‍↔️

Ik heb een diepgaande duik genomen in hoe DeFi-protocollen/organisaties omgaan met juridische naleving en ik kwam een interessant Medium-artikel tegen geschreven door @lex_node [2020] "Defining Decentralization for Law" waarin hij zowel een flexibeler standaard als een heldere veilige haven voorstelde om te beoordelen of een blockchain-systeem gedecentraliseerd is als een kwestie van recht. Eerst stelde hij vast dat, aangenomen dat de wet anders van toepassing is op een "voldoende gedecentraliseerd" systeem dan op een gecentraliseerd systeem, het van cruciaal belang is dat advocaten, rechters, regelgevers en anderen die betrokken zijn bij de juridische sector een gemeenschappelijk begrip ontwikkelen van wat "gedecentraliseerdheid" betekent. Anders weten ze niet hoe ze de wet moeten toepassen. dit is het voorstel: De Flexibele Test (de "echte" gedecentraliseerdheidstest) De machten die een blockchain centreren moeten worden geëvalueerd: - Validatiekracht: Validatiekracht verwijst naar het vermogen van personen die deelnemen aan of vertrouwen op het netwerk om zijn gegevens te lezen en te valideren. Gedecentraliseerdheid van validatiekracht vereist dat alle relevante softwarecode openbaar beschikbaar is voor beoordeling en werking. Echter, validatiekracht op systemen met een zwaardere staat (computationally challenging voor enterprise state computers om gegevens te downloaden en te valideren) moet als minder gedecentraliseerd worden beschouwd dan op systemen met een lichtere staat, maar kan nog steeds voldoende gedecentraliseerd zijn voor de doeleinden van de wet. - Consensuskracht: (dit is een beetje tricky) Consensuskracht verwijst naar het vermogen van personen om gegevens naar de blockchain te schrijven (wie blokken kan produceren). Daarom beoordeel je gedecentraliseerdheid niet op basis van hoe blokken worden geproduceerd, maar door wie realistisch gezien de middelen voor blokproductie kan controleren. a. Blokproductie is altijd toegestaan en schaars. PoW → alleen mensen met gespecialiseerde hardware kunnen minen. DPoS → alleen gekozen validators kunnen blokken produceren. PoS → alleen mensen met een stake kunnen worden geselecteerd. Dus bij ontwerp is deze macht geconcentreerd. Dat is normaal. b. Het gevaar is niet hoe validatie werkt; het is of een enkele groep het kan domineren. Als één mining pool, een kartel van stakers, of een gecoördineerde validator set blokproductie kan controleren, dan is consensus niet gedecentraliseerd. Controle vereist geen 51%, het hangt af van de interne regels van de keten. EOS: controle = 34% van de validators (voldoende om consensus te blokkeren). PoW: meerderheid hashpower controleert de realiteit. c. Echter: concentratie van consensuskracht is niet altijd fataal. Zelfs als miners/validators geconcentreerd zijn, kunnen ze nog steeds eerlijk handelen omdat ze financieel gestimuleerd zijn om de keten niet te doden. Maar juridisch? Regulators geven niet om intenties. Als één entiteit misbruik van macht kan maken, dan triggert dat juridische verantwoordelijkheid. Daarom moet consensuskracht samen met andere machten worden geëvalueerd. Een keten kan nog steeds als gedecentraliseerd kwalificeren, zelfs als miners geconcentreerd zijn, - Protocol/clientkracht (wie kan de code wijzigen): in de praktijk zijn het de kernontwikkelaars die de code kunnen wijzigen, maar ze kunnen gebruikers niet dwingen om deze uit te voeren. De gebruikers hebben de macht om veranderingen in de code te weerstaan/af te wijzen. Dit is het enige dat voorkomt dat protocol/clientkracht outright autoritair wordt. Protocol/clientkracht is gedecentraliseerd alleen als geen enkele groep upgrades kan doorvoeren die gebruikers niet realistisch kunnen weerstaan. - Economische macht (wie de schatkist + tokenvoorraad controleert): Wie het geld controleert, controleert het protocol. Economische macht is de belangrijkste factor voor gedecentraliseerdheid. Omdat het de prikkels achter elke andere beslissing controleert. Als één groep ≥20% van de tokens of de waarde van de schatkist controleert, wordt verondersteld dat zij het systeem controleren. Daarom is de blockchain niet gecentraliseerd. - Gebruikerskracht: gebruikerskracht wordt op twee manieren aangetoond: sociale/reputatiedruk en het vermogen om te forken. ps, gebruikers kunnen alleen forken wanneer de code open-source is. Een keten is gedecentraliseerd alleen als geen enkele persoon of gecoördineerde groep een materieel deel van het systeem kan controleren zonder dat anderen hen kunnen stoppen. In gewone taal: Als iemand veranderingen kan doorvoeren en gebruikers niet realistisch kunnen weerstaan → het is gecentraliseerd. 2. De Heldere Veilige Haven (de juridische snelkoppeling) Omdat advocaten van vage tests houden, stelt hij een regel voor: Een project kan ontsnappen aan de regulering van effecten zodra het "Netwerkrijpheid" bereikt. Netwerkrijpheid = Het systeem kan op zichzelf draaien, zelfs als het oprichters team morgen verdwijnt. Zoals: Code kan worden onderhouden door meerdere onafhankelijke ontwikkelaars. Geen enkele groep controleert > ~20% van de voorraad of schatkist. Geen enkele client repo controleert het netwerk. Gebruikers kunnen forken of zich verzetten tegen codewijzigingen. Als aan die voorwaarden is voldaan: De token is geen effect meer. Betekent: Geen SEC-indiening Geen voortdurende openbaarmakingen Geen bedrijfsverantwoordelijkheid Geen "uitgever" Het wordt publieke infrastructuur, zoals Bitcoin. Dus het merendeel van crypto is: Bedrijfsoftware + een token, geen gedecentraliseerde publieke infrastructuur. Bitcoin slaagt. Ethereum is borderline afhankelijk van het jaar + interpretatie. Bijna elke nieuwe keten faalt. dit heeft mijn ogen echt geopend voor hoe "niet zo gedecentraliseerd" de meeste systemen zijn waarmee we vandaag de dag omgaan. ik zal de link naar het artikel in de reacties bijvoegen, voor het geval je een kijkje wilt nemen.

je aan boord laten halen in crypto via @easya_app moet een geweldige ervaring zijn, want dat zijn veel mensen. wat een mooie missie hebben jij en je broers in handen @dom_kwok 🫡🫡