Ik probeer hier geen politiek punt te maken. Ik heb jaren als hypotheekbankier gewerkt bij Quicken Loans (nu Rocket Mortgage), de nummer één hypotheekverstrekker in het land, voordat ik naar de rechtenstudie ging. Dus wanneer ik verhalen zoals dit zie, bekijk ik ze op een iets andere manier. Hier is de deal. Hoe je een woning classificeert als een primaire, secundaire of investeringswoning verandert alles over de lening. De aanbetaling, de rente, de underwriting, alles. Primaire of secundaire woningen kunnen het doen met zo weinig als 3 tot 10 procent aanbetaling. Investeringspanden vereisen meestal 25 procent of meer. Dus als je een gloednieuwe vastgoedinvesteerder bent met beperkte cash, is er een grote prikkel om iets een "tweede woning" te noemen in plaats van een "investeringspand." Maar daarom laten geldverstrekkers je een Second Home Rider ondertekenen, een apart document waarin je specifiek belooft dat je het als een tweede woning zult gebruiken, en het niet zult verhuren. Je bevestigt ook als NINE keer in het aanvraagproces dat het eigenaar-bewoond zal zijn… Kan dit soort dingen ooit een eerlijke vergissing zijn? Ik betwijfel het. De feiten, althans zoals gerapporteerd, zien er behoorlijk slecht uit. Je koopt een huis, zegt dat het een tweede woning is, verhuurt het onmiddellijk, vertelt je verzekeraar dat het eigenaar-bewoond is, en rapporteert vervolgens huurinkomsten op je belastingen. Dat is geen misverstand. Dat is een patroon. Trouwens jongens, het nemen van opstalverzekering onder de verkeerde voorstelling van zaken dat het een primaire woning is voor betere tarieven is een geweldige manier om een claim afgewezen te krijgen wanneer je huis afbrandt. Een zeer kortzichtige fout die velen maken... Zou een bank dit ooit zelf opmerken? Waarschijnlijk niet. Banken graven zelden zo diep tenzij er een wanbetaling of een verzekeringsclaim is. Ze hebben gewoon niet de infrastructuur of eerlijk gezegd de wens om het na te jagen. Dus ja, het is zeker selectieve vervolging. Het bedrag dat in het geding is, is klein, en de meeste mensen zouden nooit aangeklaagd worden voor iets als dit. Maar toch, als de feiten accuraat zijn, is het gewoon een reeks echt slechte zetten. En het wilde is dat ze een advocaat is. Ze is de procureur-generaal van New York. Ze heeft de voormalige president vervolgd voor soortgelijke financiële misrepresentaties. Je zou denken dat iemand met die achtergrond volledig zou begrijpen wat die documenten zeggen en wat het betekent om de intentie op een lening verkeerd te verklaren. Het wordt een moeilijke zaak voor haar om te verdedigen, tenzij ze in staat is om aanvullende informatie te presenteren die de situatie verduidelijkt. Het is mogelijk… In de tussentijd zijn er veel financiële en levenslessen in dit verhaal voor ons allemaal.

Dit is insane… de wereld is voor altijd veranderd 🤯 Waar anders zien we dit?