我並不是想在這裡發表政治觀點。 在我上法學院之前，我在全國第一大抵押貸款公司 Quicken Loans（現在的 Rocket Mortgage）擔任了多年的抵押貸款銀行家。因此，當我看到這樣的故事時，我會以不同的角度來看待它們。 事情是這樣的。你如何將一個房產分類為主要、次要或投資住宅，會改變貸款的所有條件。首付款、利率、承保，所有這些。 主要或次要住宅的首付款可以低至 3% 到 10%。 投資房產通常需要 25% 或更多的首付款。 所以如果你是一個現金有限的新房地產投資者，將某物稱為「第二住宅」而不是「投資房產」會有很大的誘因。 但這就是為什麼貸款人會讓你簽署第二住宅附加條款，這是一份單獨的文件，你在其中明確承諾你會將其用作第二居所，而不是出租。 在申請過程中，你還會聲明大約九次它將是自住的…… 這種情況會不會是誠實的錯誤？我不太相信。 根據報導的事實，看起來相當糟糕。 你買了一棟房子，說它是第二住宅，立刻將其出租，告訴你的保險公司它是自住的，然後在你的稅務上報告租金收入。 這不是誤解。這是一種模式。 順便說一下，大家，根據虛假陳述以獲得更好利率的方式購買房主保險，當你的房子燒毀時，這是一個很好的方式讓你的索賠被拒絕。 這是一個非常短視的錯誤，很多人都會犯…… 銀行會不會自己發現這種情況？可能不會。 銀行很少會深入調查，除非出現違約或保險索賠。 他們根本沒有基礎設施，坦白說，也沒有追查的意願。 所以，是的，這絕對是選擇性起訴。 涉及的金額不大，大多數人不會因為這種事情而被起訴。 但如果事實準確，這只是一系列非常糟糕的決定。 而且有趣的是，她是一名律師。 她是紐約的檢察長。 她因類似的財務虛假陳述起訴了前總統。 你會認為，擁有這樣背景的人會完全理解這些文件的內容，以及在貸款上錯誤陳述意圖的含義。 對她來說，這將是一個艱難的辯護案例，除非她能夠提供額外的信息來澄清情況。 這是有可能的…… 在此同時，這個故事對我們所有人來說都有很多財務和生活的教訓。

這太瘋狂了… 世界永遠改變了 🤯 我們還在哪裡看到這種情況？