Không cố gắng để đưa ra một quan điểm chính trị ở đây. Tôi đã dành nhiều năm làm ngân hàng thế chấp tại Quicken Loans (nay là Rocket Mortgage), nhà cho vay thế chấp số một ở đất nước này, trước khi tôi đi học luật. Vì vậy, khi tôi thấy những câu chuyện như thế này, tôi nhìn chúng một cách khác. Đây là vấn đề. Cách bạn phân loại một tài sản là nhà chính, nhà thứ hai, hay nhà đầu tư sẽ thay đổi mọi thứ về khoản vay. Khoản đặt cọc, lãi suất, quy trình thẩm định, tất cả đều khác nhau. Nhà chính hoặc nhà thứ hai có thể chỉ cần đặt cọc từ 3 đến 10 phần trăm. Tài sản đầu tư thường yêu cầu 25 phần trăm trở lên. Vì vậy, nếu bạn là một nhà đầu tư bất động sản mới với số tiền mặt hạn chế, có một động lực lớn để gọi một cái gì đó là "nhà thứ hai" thay vì "tài sản đầu tư." Nhưng đó là lý do tại sao các nhà cho vay yêu cầu bạn ký một Thỏa thuận Nhà Thứ Hai, một tài liệu riêng biệt mà bạn cam kết sẽ sử dụng nó như một nơi cư trú thứ hai, không cho thuê. Bạn cũng khẳng định như CHÍN lần trong quá trình nộp đơn rằng nó sẽ được chủ sở hữu sử dụng… Liệu điều này có thể là một sai lầm chân thành? Tôi nghi ngờ điều đó. Sự thật, ít nhất là theo báo cáo, trông khá tệ. Bạn mua một ngôi nhà, nói rằng đó là nhà thứ hai, ngay lập tức cho thuê, nói với công ty bảo hiểm rằng nó được chủ sở hữu sử dụng, và sau đó báo cáo thu nhập cho thuê trên thuế của bạn. Đó không phải là một sự hiểu lầm. Đó là một mô hình. Nhân tiện, các bạn ơi, việc lấy bảo hiểm nhà dưới sự hiểu lầm rằng đó là nhà chính để có mức giá tốt hơn là một cách tuyệt vời để bị từ chối yêu cầu bồi thường khi nhà bạn bị cháy. Một sai lầm rất thiển cận mà nhiều người mắc phải... Liệu một ngân hàng có bao giờ phát hiện ra điều này một cách tự nhiên không? Có lẽ không. Ngân hàng hiếm khi đào sâu như vậy trừ khi có sự mặc định hoặc yêu cầu bảo hiểm. Họ chỉ không có cơ sở hạ tầng hoặc thực sự là mong muốn để theo đuổi nó. Vì vậy, đúng là, đây chắc chắn là sự truy tố có chọn lọc. Số tiền liên quan là nhỏ, và hầu hết mọi người sẽ không bao giờ bị buộc tội vì điều gì đó như thế này. Nhưng vẫn, nếu sự thật là chính xác, đó chỉ là một loạt những quyết định rất tồi tệ. Và điều thú vị là cô ấy là một luật sư. Cô ấy là Tổng Chưởng lý của New York. Cô ấy đã truy tố cựu tổng thống vì những sự hiểu lầm tài chính tương tự. Bạn sẽ nghĩ rằng một người có nền tảng như vậy sẽ hoàn toàn hiểu những tài liệu đó nói gì và điều đó có nghĩa là gì khi sai lệch ý định trong một khoản vay. Đây sẽ là một vụ án khó khăn cho cô ấy để bảo vệ, trừ khi cô ấy có thể trình bày thông tin bổ sung làm rõ tình huống. Có thể… Trong khi đó, có rất nhiều bài học tài chính và cuộc sống trong câu chuyện này cho tất cả chúng ta.

Điều này thật điên rồ… thế giới đã thay đổi mãi mãi 🤯 Chúng ta còn thấy điều này ở đâu nữa?