Я не пытаюсь сделать политическое заявление. Я провел годы в качестве ипотечного банкира в Quicken Loans (теперь Rocket Mortgage), крупнейшем ипотечном кредиторе в стране, прежде чем поступил в юридическую школу. Поэтому, когда я вижу такие истории, я смотрю на них немного иначе. Вот в чем дело. Как вы классифицируете недвижимость как основное, вторичное или инвестиционное жилье, меняет все условия кредита. Первоначальный взнос, процентная ставка, андеррайтинг — все это. Основные или вторичные дома могут обойтись с первоначальным взносом всего 3-10 процентов. Инвестиционные объекты обычно требуют 25 процентов или больше. Так что, если вы совершенно новый инвестор в недвижимость с ограниченными средствами, есть большой стимул назвать что-то "вторым домом", а не "инвестиционным объектом". Но именно поэтому кредиторы заставляют вас подписывать документ о втором доме, отдельный документ, в котором вы конкретно обещаете использовать его как второе жилье, а не сдавать в аренду. Вы также утверждаете, как минимум, ДЕВЯТЬ раз в процессе подачи заявки, что это будет жилье для собственника… Может ли такое когда-либо быть честной ошибкой? Сомневаюсь. Факты, по крайней мере, как сообщается, выглядят довольно плохо. Вы покупаете дом, говорите, что это второй дом, сразу сдаете его в аренду, говорите своему страховщику, что это жилье для собственника, а затем сообщаете о доходах от аренды в своих налогах. Это не недоразумение. Это закономерность. Кстати, ребята, получение страховки для владельцев жилья под ложным предлогом, что это основное жилье для получения лучших ставок, — отличный способ получить отказ в выплате, когда ваш дом сгорит. Очень недальновидная ошибка, которую многие совершают... Поймает ли банк это сам? Вероятно, нет. Банки редко углубляются так глубоко, если нет дефолта или страхового иска. У них просто нет инфраструктуры или, честно говоря, желания это выяснять. Так что да, это определенно выборочное преследование. Сумма денег, о которой идет речь, мала, и большинство людей никогда не будут обвинены в чем-то подобном. Но все же, если факты точны, это просто серия действительно плохих решений. И дикая часть в том, что она юрист. Она Генеральный прокурор Нью-Йорка. Она преследовала бывшего президента за подобные финансовые искажения. Вы бы подумали, что кто-то с таким опытом полностью понимает, что говорят эти документы и что значит неправильно указать намерение по кредиту. Это будет сложное дело для нее, если она не сможет представить дополнительную информацию, которая прояснит ситуацию. Это возможно… Тем временем в этой истории есть много финансовых и жизненных уроков для всех нас.

Это безумие… мир изменился навсегда 🤯 Где еще мы это видим?