Не намагаючись зробити тут політичну точку зору. Я провів роки в якості іпотечного банкіра в Quicken Loans (зараз Rocket Mortgage), іпотечному кредиторі номер один в країні, перш ніж вступити на юридичний факультет. Тому, коли я бачу такі історії, я дивлюся на них трохи по-іншому. Ось у чому справа. Те, як ви класифікуєте нерухомість як основний, вторинний або інвестиційний будинок, змінює все в кредиті. Початковий внесок, процентна ставка, андеррайтинг, все це. Первинні або вторинні будинки можуть обійтися лише на 3-10 відсотків менше. Інвестиційна нерухомість зазвичай вимагає 25 відсотків і більше. Отже, якщо ви новий інвестор у нерухомість з обмеженими грошовими коштами, є великий стимул називати щось «другим домом» замість «інвестиційної нерухомості». Але саме тому кредитори змушують вас підписувати Second Home Rider, окремий документ, де ви конкретно обіцяєте, що будете використовувати його як друге місце проживання, а не здавати в оренду. Ви також стверджуєте, що дев'ять разів у процесі подання заявки він буде зайнятий власником... Чи може таке бути чесною помилкою? Сумніваюся. Факти, принаймні такі, як повідомлялося, виглядають досить погано. Ви купуєте будинок, говорите, що це другий будинок, негайно здаєте його в оренду, повідомляєте своєму страховику, що він зайнятий власником, а потім звітуєте про дохід від оренди за своїми податками. Це не непорозуміння. Це закономірність. До речі, хлопці, оформлення страховки домовласників під неправдивим уявленням, що це основне місце для кращих ставок, це відмінний спосіб отримати відмову в претензії, коли ваш будинок згорає. Дуже недалекоглядна помилка, яку багато хто робить... Чи зможе банк коли-небудь виявити це самостійно? Скоріш за все, ні. Банки рідко копають так глибоко, якщо немає дефолту або страхового відшкодування. У них просто немає інфраструктури або, відверто кажучи, бажання її гнати. Тому так, це однозначно вибіркове притягнення до відповідальності. Сума грошей, про яку йде мова, невелика, і з більшості людей ніколи не стягнуть плату за щось подібне. Але все ж, якщо факти точні, це просто серія дійсно поганих ходів. І найдивніше те, що вона юрист. Вона є генеральним прокурором Нью-Йорка. Вона притягнула колишнього президента до відповідальності за аналогічні фінансові викривлення. Можна подумати, що людина з таким досвідом повністю зрозуміє, що говориться в цих документах і що означає неправильно сформулювати наміри щодо кредиту. Це буде важка справа для неї, якщо вона не зможе надати додаткову інформацію, яка прояснить ситуацію. Це можливо... А поки що в цій історії є багато фінансових і життєвих уроків для всіх нас.

Це божевілля... Світ змінився назавжди 🤯 Де ще ми це спостерігаємо?