En yritä tehdä tässä poliittista pointtia. Vietin vuosia asuntolainapankkiirina Quicken Loansissa (nykyisin Rocket Mortgage), maan ykkösasuntolainanantajassa, ennen kuin menin lakikouluun. Joten kun näen tällaisia tarinoita, katson niitä hieman eri tavalla. Tässä on sopimus. Se, miten luokittelet kiinteistön ensisijaiseksi, toissijaiseksi tai sijoitusasunnoksi, muuttaa kaiken lainassa. Käsiraha, korko, merkintä, kaikki. Ensisijaiset tai toissijaiset kodit pärjäävät jopa 3–10 prosentin laskulla. Sijoituskiinteistöt vaativat yleensä 25 prosenttia tai enemmän. Joten jos olet upouusi kiinteistösijoittaja, jolla on rajoitetusti käteistä, on suuri kannustin kutsua jotain "toiseksi kodiksi" "sijoitusasunnon" sijaan. Mutta siksi lainanantajat pakottavat sinut allekirjoittamaan Second Home Riderin, erillisen asiakirjan, jossa lupaat nimenomaan käyttää sitä toisena asuntona, et vuokrata sitä. Väität myös, kuten YHDEKSÄN kertaa hakuprosessissa, että se on omistajan käytössä... Voisiko tällainen koskaan olla rehellinen virhe? Epäilen sitä. Tosiasiat, ainakin sellaisina kuin on raportoitu, näyttävät melko huonoilta. Ostat talon, sanot, että se on kakkosasunto, vuokraat sen välittömästi, kerrot vakuutuksenantajallesi, että se on omistusasunnossa, ja ilmoitat sitten vuokratulot veroistasi. Se ei ole väärinkäsitys. Se on kaava. Muuten, kaverit, kodinomistajien vakuutuksen ottaminen harhaanjohtavan tiedon perusteella, että se on ensisijainen parempien hintojen saamiseksi, on loistava tapa saada korvausvaatimus hylättyä, kun talosi palaa. Hyvin lyhytnäköinen virhe, jonka monet tekevät... Saisiko pankki koskaan kiinni tästä itsestään? Luultavasti ei. Pankit harvoin kaivautuvat niin syvälle, ellei kyseessä ole maksukyvyttömyys tai vakuutusvaatimus. Heillä ei vain ole infrastruktuuria tai suoraan sanottuna halua jahdata sitä. Joten kyllä, se on ehdottomasti valikoivaa syytteeseenpanoa. Kyseessä oleva rahamäärä on pieni, eikä useimpia ihmisiä koskaan veloitettaisi tällaisesta. Mutta silti, jos tosiasiat pitävät paikkansa, se on vain sarja todella huonoja liikkeitä. Ja hurjaa on, että hän on asianajaja. Hän on New Yorkin oikeusministeri. Hän on asettanut entisen presidentin syytteeseen samanlaisista taloudellisista vääristelyistä. Luulisi, että joku, jolla on tällainen tausta, ymmärtäisi täysin, mitä näissä asiakirjoissa sanotaan ja mitä tarkoittaa väärin ilmoittaa lainan aikomuksesta. Hänen on vaikea puolustaa asiaa, ellei hän pysty esittämään lisätietoja, jotka selventävät tilannetta. Se on mahdollista... Sillä välin tässä tarinassa on paljon taloudellisia ja elämän oppitunteja meille kaikille.

Tämä on hullua... Maailma on muuttunut ikuisesti 🤯 Missä muualla näemme tämän?