IRS-advokat ställer upp korvkiosk mitt i regeringens avstängning. Han säger att han "aldrig känt sig så fri och uppfylld i hela sitt liv".

Jag försöker inte göra en politisk poäng här. Jag tillbringade flera år som hypoteksbank på Quicken Loans (nu Rocket Mortgage), den främsta hypotekslångivaren i landet, innan jag ens började studera juridik. Så när jag ser berättelser som denna ser jag på dem på ett lite annorlunda sätt. Så här ligger det till. Hur du klassificerar en fastighet som ett primärt, sekundärt eller investeringshem förändrar allt om lånet. Handpenningen, räntan, garantin, allt. Primära eller sekundära hem kan klara sig med så lite som 3 till 10 procent ned. Förvaltningsfastigheter kräver vanligtvis 25 procent eller mer. Så om du är en helt ny fastighetsinvesterare med begränsade pengar finns det ett stort incitament att kalla något för ett "andra hem" istället för en "investeringsfastighet". Men det är därför långivare tvingar dig att underteckna en Second Home Rider, ett separat dokument där du specifikt lovar att du kommer att använda det som en andra bostad, inte hyra ut det. Du hävdar också som NIO gånger i ansökningsprocessen att det kommer att vara ägarbesatt... Kan något sådant här någonsin vara ett ärligt misstag? Jag tvivlar på det. Fakta, åtminstone som rapporterats, ser ganska dåliga ut. Du köper ett hus, säger att det är ett andra hem, hyr omedelbart ut det, berättar för ditt försäkringsbolag att det är ägarbebott och rapporterar sedan hyresintäkter på dina skatter. Det är inget missförstånd. Det är ett mönster. Förresten killar, att ta hemförsäkring under den felaktiga framställningen att det är en primär för bättre priser är ett bra sätt att få ett krav nekat när ditt hus brinner ner. Mycket kortsiktigt misstag som många gör... Skulle en bank någonsin fånga detta på egen hand? Förmodligen inte. Banker gräver sällan så djupt om det inte finns en betalningsinställelse eller ett försäkringsanspråk. De har helt enkelt inte infrastrukturen eller ärligt talat lusten att jaga den. Så ja, det är definitivt selektiv lagföring. Det rör sig om en liten summa pengar och de flesta skulle aldrig behöva betala för något sådant. Men ändå, om fakta är korrekta, är det bara en serie riktigt dåliga drag. Och det vilda är att hon är advokat. Hon är justitieminister i New York. Hon har åtalat den tidigare presidenten för liknande ekonomiska förvrängningar. Man skulle kunna tro att någon med den bakgrunden till fullo skulle förstå vad dessa dokument säger och vad det innebär att felaktigt ange avsikt med ett lån. Det kommer att bli ett svårt fall för henne att försvara, om hon inte kan presentera ytterligare information som klargör situationen. Det är möjligt... Under tiden finns det massor av ekonomiska och livsmässiga lärdomar i den här historien för oss alla.

Det här är vansinnigt... Världen har förändrats för alltid 🤯 Var annars ser vi detta?