$Googl vs. de OTA's/marktplaatsen - Eenheidseconomieën van "Top of the Funnel" & het concept van "Effectieve Take Rate" Ongeveer de helft van de boekingen en het verkeer van OTA's zijn direct, en de andere helft indirect (voornamelijk via $Googl). Voor het indirecte deel breken de bedrijven in feite gewoon even, gezien de hoge CPC's die ze aan $Google betalen. Wat betreft eenheidseconomieën: neem aan dat een hotel $300/nacht kost, een take rate van 15%, CPC van $1–3, en een klik-naar-boek conversieratio van 3–4%. Dat impliceert ~$50 aan marketingkosten per voltooide boeking — in wezen break-even op indirect verkeer. Direct verkeer daarentegen is goud. Het is winstgevend en te gelde te maken via betaalde plaatsingen (advertenties zijn goed voor ~10% van de $EXPE-inkomsten, ~5% voor $BKNG; ongeveer 25% van de EBITDA). $ETSY (en de meeste marktplaatsen) is vergelijkbaar. Marketing bedraagt ~30% van de omzet - beste schatting is dat het indirecte deel nauwelijks winstgevend is. 🔴De les: indirect verkeer is een dure druk. $GOOGL heeft meer totale winst uit reizen gehaald dan alle OTA's samen - laat dat even doordringen. 🔴Een belangrijk concept, "Effectieve Take Rate": In het bovenstaande OTA-voorbeeld is de effectieve take rate op indirect verkeer 0–5%, hoewel de hoofdtarief 15% is voor zowel direct als indirect. Dat betekent dat als ChatGPT (of een andere top of the funnel) $BKNG $EXPE een take rate zou aanrekenen (in plaats van advertentie-inkomsten), een take rate van 10–15% = break-even in vergelijking met het verkrijgen van verkeer van $GOOGL. Advertentiekosten en take rate zijn uitwisselbare vormen van digitale belasting. We kunnen de impact van agentic commerce niet echt bespreken zonder eerst te begrijpen hoe $GOOGL — de OG "top of the funnel" — OTA's en andere consumenten-internetplatforms heeft hervormd. --- Agentic Commerce | Diepgaande Analyse (II):