Ik ben bij @theOpenBanker om te bespreken of en in welke mate banken kunnen aanklagen over hun toezichtbeoordelingen. 1/

Decennialang gebruikten examinatoren beoordelingen om probleeminstellingen te identificeren en hun middelen toe te wijzen. Maar in 1999 verleende het Congres voor het eerst juridische privileges op basis van beoordelingen. Toezichthouders gebruiken beoordelingen ook op juridisch bindende manieren. 2/

Als gevolg hiervan hebben rechtbanken geoordeeld dat CAMELS-beoordelingen juridische gevolgen hebben. Maar ze zijn moeilijk aan te vechten in de rechtbank. Ik heb geen succesvolle poging gezien. Een deel daarvan is omdat beoordelingen geen definitieve handeling van de instantie zijn onder de APA. Of zijn ze dat? 3/

De Fed en FDIC gebruiken beoordelingen die door andere toezichthouders zijn gegeven. Dit kan sommige beoordelingen van definitieve actie van de instantie onderhevig maken aan rechtszaken (bijv. OCC CAMELS-beoordelingen), maar anderen niet (bijv. Fed LFI-beoordelingen). FDIC-beoordelingen kunnen al dan niet zo zijn. Dit is vreemd. 4/

We zouden de discretie van examinatoren bij het toekennen van beoordelingen niet moeten wegnemen, zoals de banksector wil, maar we zouden moeten heroverwegen wanneer en hoe die beoordelingen mogelijk kunnen worden aangeklaagd. Ik hoop dat regelgevers en het publiek er even over nadenken. 5/5 link: