Ich bin bei @theOpenBanker, um zu diskutieren, ob und inwieweit Banken wegen ihrer Aufsichtsratings klagen können. 1/

Seit Jahrzehnten nutzen Prüfer Bewertungen, um problematische Institutionen zu identifizieren und ihre Ressourcen zuzuweisen. Doch im Jahr 1999 gewährte der Kongress erstmals rechtliche Privilegien auf der Grundlage von Bewertungen. Auch Regulierungsbehörden verwenden Bewertungen auf rechtlich bindende Weise. 2/

Infolgedessen haben Gerichte entschieden, dass CAMELS-Bewertungen rechtliche Konsequenzen haben. Aber sie sind schwer vor Gericht anzufechten. Ich habe keinen erfolgreichen Versuch gesehen. Ein Teil davon liegt daran, dass Bewertungen keine endgültige behördliche Maßnahme gemäß dem APA sind. Oder etwa doch? 3/

Die Fed und die FDIC verwenden Bewertungen, die von anderen Regulierungsbehörden vergeben werden. Das könnte einige Bewertungen zu endgültigen Maßnahmen der Behörde machen, die rechtlichen Schritten unterliegen (z. B. OCC CAMELS-Bewertungen), andere jedoch nicht (z. B. Fed LFI-Bewertungen). FDIC-Bewertungen könnten es sein oder auch nicht. Das ist seltsam. 4/

Wir sollten den Prüfern nicht die Entscheidungsfreiheit entziehen, wenn es um die Vergabe von Bewertungen geht, wie es die Bankenbranche möchte, aber wir sollten überdenken, wann und wie diese Bewertungen rechtlich angefochten werden können. Ich hoffe, dass die Regulierungsbehörden und die Öffentlichkeit darüber nachdenken werden. 5/5 link: