Jag är uppe i @theOpenBanker för att diskutera om eller i vilken utsträckning banker kan stämma över sina tillsynsbetyg. 1/

I årtionden har examinatorer använt betygsättning för att hjälpa till att identifiera probleminstitutioner för att fördela sina resurser. Men 1999 beviljade kongressen för första gången lagliga privilegier på grundval av betyg. Tillsynsmyndigheter använder också klassificeringar på juridiskt bindande sätt. 2/

Som ett resultat av detta har domstolar ansett att CAMELS-betyg har rättsliga konsekvenser. Men de är svåra att utmana i domstol. Jag har inte sett ett lyckat försök. En del av detta beror på att kreditbetyg inte är ett slutligt institut som vidtar åtgärder enligt förhandsöverenskommelsen. Eller är de det? 3/

Fed och FDIC använder betyg som ges av de andra tillsynsmyndigheterna. Detta kan leda till att vissa kreditvärderingsinstitut blir föremål för rättstvister (t.ex. OCC CAMELS-kreditbetyg), men andra inte (t.ex. Feds LFI-kreditbetyg). FDIC-betyg kan vara det eller inte. Det är märkligt. 4/

Vi bör inte ta bort granskarnas handlingsfrihet när de tilldelar kreditbetyg på det sätt som banksektorn vill, men vi bör ompröva när och hur dessa betyg kan bli föremål för rättstvister. Jag hoppas att tillsynsmyndigheterna och allmänheten kommer att tänka över det. 5/5 länk: