Lockonomics, of: Hoe ik leerde om me geen zorgen meer te maken en de Dromes te omarmen Ik raakte moe van het uitleggen waarom @AerodromeFi @VelodromeFi geen ponzi's waren, maar eigenlijk een briljant superieur model voor het accumuleren van liquiditeit en het belonen van langetermijnhouders. Dus schreef ik een artikel (link hieronder)

Het volledige artikel:

1) Zo werkt een basis DEX zoals Uniswap — LP's krijgen vergoedingen + incentives die door projecten uit het protocol worden verstrekt. De projecttoken heeft geen andere rol dan governance (RIP $UNI-houders).

2) Aan de andere kant, zo werken de dromes. LP's krijgen de projecttoken, in een hoeveelheid die wordt bepaald door de projecttoken lockers. Lockers krijgen vergoedingen + "omkopingen" (incentives van derde partijen) voor de pools waar ze op stemmen om tokens aan toe te wijzen.

3) Als de emissies van projecttokens precies gelijk zijn aan de vergoedingen + omkopingen, is dit model gelijk aan het basismodel. Maar lockers verdienen nog steeds geld!

4) Dat komt omdat de tokenvoorraad wordt opgeblazen, maar alleen lockers krijgen beloningen. Zolang < 100% van de voorraad is vergrendeld, verdienen lockers geld. In het dromes-model is er een inherente speculatietaks op kortetermijnhouders (die worden opgeblazen) ten gunste van lockers.

5) In de praktijk hebben de dromes ongeveer 50% van hun aanbod op lange termijn vergrendeld. Dit betekent dat het netto (na inflatie) rendement de helft is van wat je op de voorkant ziet.

6) Vergeet niet, dit gaat ervan uit: 1. de marktkapitalisatie is constant 2. emissies = inkomsten (vergoedingen + omkopingen) Beide kunnen in de praktijk onjuist zijn.

7) Ten eerste is de marktkapitalisatie volatiel, maar is deze niet in hetzelfde tempo gedaald als de inflatie als algemene trend. Dit is volkomen logisch, omdat de protocolinkomsten zijn gegroeid!

8) Ten tweede, de grote klapper: de emissies zijn hoger dan de opbrengsten. Het is een ponzi!!!! 😡 Nee, dat is het niet.

9) Waarom het geen ponzi is. Het protocol is in balans wanneer emissies = inkomsten. En het protocol kan de emissiesnelheid instellen (momenteel met toestemming, zal later zonder toestemming zijn). Dus het kan altijd weer in evenwicht worden gebracht.

10) Waarom zijn de emissies > omzet? Om het protocol te laten groeien! Hogere APY trekt LP's aan, hogere liquiditeit trekt volume aan, en dus meer vergoedingen. Dit stimuleert ook projecten om dromes te gebruiken voor liquiditeit, aangezien 1$ besteed aan omkoping > 1$ aan beloningen voor LP's oplevert, wat meer liquiditeit aantrekt.

11) Ten eerste, let op dat in de laatste paar epochs, emissies < inkomsten! Maar emissies > inkomsten werkte goed, aangezien Aerodrome consequent is gegroeid in inkomsten en volume. De statistieken van Velodrome zijn een beetje teruggevallen, maar het presteerde beter op de Superchain ex-Base.

12) Het is ook opmerkelijk dat wanneer de emissies > inkomsten, lockers meer dan volledig zijn gecompenseerd voor de emissies (d.w.z. de netto APY na verdunning is positief).

13) Waarom vergrendelen? Vergrendelen haalt effectief tokens voor de lange termijn uit omloop, waardoor de verkoopdruk vermindert. Dit biedt mogelijkheden voor stijging als de token op flow handelt, en voorkomt dat mensen verkopen met de markt zonder verlies te nemen.

14) Let echter op dat bij > 30% netto (na verwatering) rendement *nu* op Aerodrome, vergrendelde tokens effectief een koers-winstverhouding van 3,33 hebben... (Apple: 38, Nvidia: 51) Het is in wezen het goedkoopste in DeFi, met de grote kanttekening dat je het op lange termijn moet vergrendelen.

15) Dus samengevat: - Als emissies = inkomsten, werken de dromes net als Uniswap. - ... maar lockers verdienen nog steeds geld netto omdat de niet-lockers worden verwaterd zonder compensatie. - Emissiecontrole kan de protocol altijd terugbrengen naar emissies = inkomsten. - Het is rationeel om emissies > inkomsten te hebben als dit het protocol laat groeien, wat zorgt voor hogere niveaus van toekomstige vergoedingen. - Langdurig locken vermindert verkoopdruk.

16) Ik denk dat het dromes-model — ook wel "ve(3,3)" of "MetaDEX" genoemd — briljant is, en ik denk dat het kan worden toegepast op andere projecten die inkomsten genereren. Ik introduceer de term "lockonomics" voor projecten die dit basisrecept volgen: - Distribueer rendement via projecttoken-emissie. - Distribueer inkomsten naar langetermijnprojecttoken-lockers. - ... zorg ervoor dat er netto rendement is voor lockers via verdunning van kortetermijnhouders. Het is optioneel om lockers de emissies te laten aansturen en werkt niet met elk protocol, maar het is interessant omdat het bepaalde actoren (bijv. projecten met een token) kan aanmoedigen om vergrendelde tokens te accumuleren.

17 / EINDE) Lees het hele artikel voor een veel diepere uitleg, extra details en leuke anekdotes:

@BautiDeFi @AerodromeFi @VelodromeFi Ook een shout-out naar jou voor het feit dat jij een van de personen was met wie ik sprak en die me deed besluiten om deze post te schrijven, en specifiek ons gesprek zorgde ervoor dat ik de knoop doorhakte! Ik waardeer de goede open-minded discussie!