Lockonomics, eller: Hur jag lärde mig att sluta oroa mig och älska drommarna Jag tröttnade på att förklara varför @AerodromeFi @VelodromeFi inte var ponzier utan faktiskt en briljant överlägsen modell för att ackumulera likviditet och belöna långsiktiga innehavare. Så jag skrev en artikel (länk nedan)

Hela artikeln:

1) Så här fungerar en grundläggande DEX som Uniswap - LP:er får avgifter + incitament som tillhandahålls utanför protokollet av projekt. Projekttoken har ingen annan roll än styrning (innehavare av RIP-$UNI).

2) Å andra sidan, så här fungerar dromerna. LP:er hämtar projekttoken i en kvantitet som bestäms av projekttokenskåp. Skåp får avgifter + "mutor" (incitament för 3:e parts projekt) för de pooler de röstar för att tilldela tokens till.

3) Om utsläppen av projekttoken är exakt lika med avgifter + mutor motsvarar denna modell den grundläggande modellen. Men skåp tjänar fortfarande pengar!

4) Det beror på att tokenutbudet blir uppblåst, men endast skåp får belöningar. Så länge < 100 % av utbudet är låst tjänar skåpen pengar. I droms-modellen finns det en inneboende spekulationsskatt på korttidsinnehavare (som blir uppblåsta) till förmån för skåp.

5) I praktiken har dromerna cirka 50 % av sitt utbud låst på lång sikt. Det betyder att nettoavkastningen (efter inflation) är hälften av vad du ser på frontend.

6) Kom ihåg att detta förutsätter: 1. Marknadsvärdet är konstant 2. Utsläpp = Intäkter (avgifter + mutor) Båda kan vara falska i praktiken.

7) För det första är marknadsvärdet volatilt, men har inte sjunkit i takt med inflationen som en allmän trend. Detta är helt logiskt, eftersom protokollintäkterna har ökat!

8) För det andra, den stora kickern: utsläppen är högre än intäkterna. Det är en ponzi!!! 😡 Nej, det är det inte.

9) Varför det inte är en ponzi. Protokollet är balanserat när utsläpp = intäkt. Och protokollet kan ställa in utsläppshastigheten (just nu tillåten, kommer att bli tillståndslös senare). Så den kan alltid bringas tillbaka till jämvikt.

10) Varför utsläpp > intäkter? För att få protokollet att växa! Högre APY lockar LP:er, högre likviditet lockar volym, därav fler avgifter. Detta uppmuntrar också projekt att använda dromer för likviditet, eftersom 1 $ som spenderas i mutor orsakar > 1 $ i belöningar till LP:er, vilket lockar till sig mer likviditet.

11) Notera först att under de senaste epokerna har utsläpp < intäkter! Men utsläpp > intäkter fungerade bra, eftersom Aerodrome konsekvent har vuxit i intäkter och volym. Velodroms mätvärden gick tillbaka lite, men det presterade bättre på Superchain ex-Base.

12) Det är också anmärkningsvärt att när utsläpp > intäkter har skåpen mer än fullt kompenserats för utsläppen (dvs. nettoAPY efter utspädning är positiv).

13) Varför låsa? Låsning tar effektivt tokens ur omlopp på lång sikt, vilket minskar säljtrycket. Detta möjliggör uppsida om token handlas på flöde och hindrar människor från att sälja med marknaden utan att göra en nedskrivning.

14) Observera dock att vid > 30% nettoavkastning (efter utspädning) *just nu* på Aerodrome har låsta tokens i praktiken ett P/E-förhållande på 3,33... (Apple: 38, Nvidia: 51) Det är i princip det billigaste inom DeFi, med den stora varningen att du måste låsa på lång sikt.

15) Så sammanfattningsvis: - Om utsläpp = intäkt fungerar dromerna precis som Uniswap. - ... Men skåp tjänar fortfarande pengar på netto eftersom de som inte är skåp späds ut utan ersättning. - Utsläppskontroll kan alltid föra protokollet tillbaka till utsläpp = intäkter. - Det är rationellt att ha utsläpp > intäkter om detta utvidgar protokollet, vilket säkerställer högre nivåer på framtida avgifter. - Att låsa långsiktigt minskar säljtrycket.

16) Jag tycker att droms-modellen – även kallad "ve(3,3)" eller "MetaDEX" – är briljant, och jag tror att den skulle kunna tillämpas på andra intäktsgenererande projekt. Jag myntar termen "lockonomics" för projekt som följer detta grundrecept: - Fördela avkastningen via utsläpp av projekttoken. - Fördela intäkter till långsiktiga projekttokenskåp - ... Säkerställa nettoavkastning till skåp via utspädning av kortfristiga innehavare. Att låta skåp styra utsläpp är valfritt och fungerar inte med alla protokoll, men är intressant eftersom det kan uppmuntra vissa aktörer (t.ex. projekt med en token) att ackumulera låsta tokens.

17 / SLUT) Läs hela artikeln för en mycket djupare förklaring, extra detaljer och roliga anekdoter:

@BautiDeFi @AerodromeFi @VelodromeFi En eloge också till dig för att du var en av de personer jag pratade med som fick mig att skriva det här inlägget, och särskilt vår konversation fick mig att trycka på avtryckaren! Uppskatta en bra och fördomsfri debatt!