Lockonomics, ou : Comment j'ai appris à ne plus m'inquiéter et à aimer les Dromes J'en ai eu assez d'expliquer pourquoi @AerodromeFi @VelodromeFi n'étaient pas des ponzis mais en réalité un modèle brillant et supérieur pour accumuler de la liquidité et récompenser les détenteurs à long terme. Alors j'ai écrit un article (lien ci-dessous)

L'article complet :

1) Voici comment fonctionne un DEX basique comme Uniswap — les LPs reçoivent des frais + des incitations fournies par les projets en dehors du protocole. Le token du projet n'a aucun rôle à part la gouvernance (RIP les détenteurs de $UNI).

2) D'autre part, voici comment fonctionnent les dromes. Les LPs reçoivent le jeton du projet, en quantité déterminée par les lockers de jetons du projet. Les lockers reçoivent des frais + des "pots-de-vin" (incitations de projets tiers) pour les pools auxquels ils votent pour allouer des jetons.

3) Si les émissions de jetons du projet sont exactement égales aux frais + aux pots-de-vin, ce modèle est équivalent au modèle de base. Mais les lockers continuent à gagner de l'argent !

4) C'est parce que l'offre de tokens est gonflée, mais seuls les lockers reçoivent des récompenses. Donc tant que < 100 % de l'offre est verrouillée, les lockers gagnent de l'argent. Dans le modèle des dromes, il y a une taxe de spéculation inhérente sur les détenteurs à court terme (qui sont gonflés) en faveur des lockers.

5) En pratique, les dromes ont environ 50 % de leur offre verrouillée à long terme. Cela signifie que le rendement net (post-inflation) est la moitié de ce que vous voyez sur le frontend.

6) N'oubliez pas, cela suppose : 1. que la capitalisation boursière est constante 2. que les émissions = revenus (frais + pots-de-vin) Les deux peuvent être faux en pratique.

7) Tout d'abord, la capitalisation du marché est volatile, mais elle n'a pas diminué au même rythme que l'inflation en tant que tendance générale. Cela a tout son sens, car les revenus des protocoles ont augmenté !

8) Deuxièmement, le gros problème : les émissions sont plus élevées que les revenus. C'est un ponzi !!!! 😡 Non, ce n'est pas.

9) Pourquoi ce n'est pas un système de Ponzi. Le protocole est équilibré lorsque les émissions = les revenus. Et le protocole peut définir le taux d'émission (actuellement autorisé, il deviendra sans autorisation plus tard). Ainsi, il peut toujours être ramené à l'équilibre.

10) Pourquoi les émissions > revenus ? Pour faire croître le protocole ! Un APY plus élevé attire les LPs, une liquidité plus élevée attire le volume, donc plus de frais. Cela incite également les projets à utiliser des dromes pour la liquidité, car 1$ dépensé en pots-de-vin génère > 1$ en récompenses pour les LPs, attirant ainsi plus de liquidité.

11) Tout d'abord, notez que lors des dernières époques, les émissions < revenus ! Mais les émissions > revenus ont bien fonctionné, car Aerodrome a constamment augmenté ses revenus et son volume. Les métriques de Velodrome ont légèrement régressé, mais elles ont surpassé sur le Superchain ex-Base.

12) Il est également notable que lorsque les émissions > revenus, les lockers ont été plus que pleinement compensés pour les émissions (c'est-à-dire que l'APY net après dilution est positif).

13) Pourquoi verrouiller ? Le verrouillage retire effectivement des tokens de la circulation à long terme, réduisant ainsi la pression de vente. Cela permet un potentiel de hausse si le token se négocie sur le flux, et empêche les gens de vendre avec le marché sans subir de perte.

14) Notez cependant qu'à > 30 % de rendement net (post-dilution) *en ce moment* sur Aerodrome, les tokens verrouillés ont effectivement un ratio C/B de 3,33... (Apple : 38, Nvidia : 51) C'est essentiellement la chose la moins chère dans la DeFi, avec le gros caveat que vous devez verrouiller à long terme.

15) Donc en résumé : - Si les émissions = revenus, les dromes fonctionnent exactement comme Uniswap. - ... mais les lockers gagnent toujours de l'argent net car les non-lockers sont dilués sans compensation. - Le contrôle des émissions peut toujours ramener le protocole à émissions = revenus. - Il est rationnel d'avoir des émissions > revenus si cela fait croître le protocole, garantissant des niveaux de frais futurs plus élevés. - Le verrouillage à long terme réduit la pression de vente.

16) Je pense que le modèle dromes — également connu sous le nom de "ve(3,3)" ou "MetaDEX" — est brillant, et je pense qu'il pourrait être appliqué à d'autres projets générateurs de revenus. Je crée le terme "lockonomics" pour les projets qui suivent cette recette de base : - Distribuer des rendements via l'émission de jetons du projet. - Distribuer des revenus aux lockers de jetons du projet à long terme. - ... en garantissant un rendement net aux lockers via la dilution des détenteurs à court terme. Laisser les lockers diriger les émissions est optionnel et ne fonctionne pas avec tous les protocoles, mais c'est intéressant car cela peut inciter certains acteurs (par exemple, des projets avec un jeton) à accumuler des jetons verrouillés.

17 / FIN) Lisez l'article complet pour une explication beaucoup plus approfondie, des détails supplémentaires et des anecdotes amusantes :

@BautiDeFi @AerodromeFi @VelodromeFi Également un grand merci à vous d'être l'une des personnes avec qui j'ai parlé et qui m'a poussé à écrire ce post, et spécifiquement notre conversation m'a incité à passer à l'action ! J'apprécie le bon débat ouvert d'esprit !