🚨НОВИНКА: У середу я оголосив у @WSJ, що подаю судовий позов проти Корнельського університету за расову дискримінацію при прийомі на роботу. Сьогодні я опублікував свою повну скаргу EEOC, включаючи внутрішні електронні листи Корнелла та юридичні дані, яких не було в матеріалі WSJ. Докази очевидні: Корнелл розробив секретний, закритий процес найму, щоб гарантувати заздалегідь визначений «різноманітний найм» саме в моїй галузі, відсіюючи кваліфікованих кандидатів — включно зі мною — виключно на основі раси. Вони знали, що це незаконно. Електронні листи показують, що адміністратори попередили колег про те, щоб вони тримали процес у таємниці, і обійшли власну політику, яка вимагає публічних оголошень про вакансії. Оскільки Корнелл активно приховував свою роботу та її расові критерії, у мене та інших ніколи не було можливості подати заявку. Саме тому ця справа посилається на доктрину справедливого стягнення плати за працю, яка дозволяє подовжувати строки, передбачені Розділом VII, коли роботодавці навмисно приховують дискримінацію. Це було свідоме порушення громадянських прав, яке я не залишу без відповіді. Прочитайте мою повну скаргу EEOC нижче. 🔗

🚨ОГОЛОШЕННЯ: Я подав судовий позов проти Корнельського університету за расову дискримінацію. Представлений @A1Policy, я подав скаргу до EEOC після того, як витік внутрішніх електронних листів показав, що Корнелл таємно провів пошук викладачів у моїй точній галузі (еволюційна біологія) спеціально для того, щоб зробити «найманого працівника з урахуванням різноманітності». Комітет приватно звертався до заздалегідь відібраних «різноманітних» кандидатів, одного за одним, щоб обійти відкритий конкурс. Кваліфіковані білі претенденти, такі як я, були виключені навіть з подачі заявки. Це пряме і кричуще порушення моїх громадянських прав відповідно до розділу VII Закону про громадянські права. Уявіть, що перегони помінялися місцями: - Таємний пошук, розрахований на найм тільки білих кандидатів - Кваліфіковані чорношкірі претенденти навмисно виключені - Внутрішні електронні листи, в яких все прописано Це був би національний скандал. Саме так і сталося, за винятком того, що я білий. Я витратив 12+ років на побудову своєї кар'єри. Ніщо з цього не мало значення через колір моєї шкіри. Це стосується не лише мене. Найм на роботу за расовою ознакою підриває довіру до науки, підриває досконалість і деморалізує ціле покоління кваліфікованих вчених. На цьому треба закінчити. Нехай мій випадок послужить попередженням про те, що за порушення громадянських прав є ціна. Читайте мій повний анонс у @WSJ: 🔗

Я щойно виявив, що Grok може проводити базові та складні статистичні тести на даних, які я завантажую у файл CSV. Програмне забезпечення для статистики, таке як SAS, SPSS і JMP, зараз (або дуже скоро буде) повністю застарілим. Нічого собі.

Я називаю це свинячими ребрами в стилі GPT, тому що кілька місяців тому я попросив ChatGPT придумати рецепт (потрібен був без цибулі та часнику), і він вийшов неймовірним. Збирайтеся накрити його кришкою і дати йому повільно варитися протягом 5 годин. 🤤

Відверто кажучи, якби мене на президентських виборах змусили обирати між голосуванням за АОС і кандидатом, який підтримує світогляд цього хлопця, я б цілком відверто проголосував за АОС. Відверто кажучи.

Джоел Беррі — дуже хороша людина і один з найбільш справжніх, розумних і чесних голосів. Ті, хто намагається його скасувати, є одними з найгірших, що може запропонувати суспільство.

«Олії з насіння» корисні для здоров'я. Штучні підсолоджувачі не шкідливі. Кукурудзяний сироп з високим вмістом фруктози не гірший для вас, ніж тростинний цукор. Вибачте, люди!

Мета жіночого спорту не полягає в тому, щоб виступати в якості групової терапії для психічно відсталих чоловіків. Як зазначає @brad_polumbo у подкасті, який обмежувальний принцип для цієї логіки? Чи варто дозволяти чоловікам змагатися в Малій лізі, якщо це заспокоює психіку? 🔗

«Хімтрейли» – це просто застиглий конденсат, утворений авіаційними двигунами на великих висотах.

Чому гордість демократів за свою країну значною мірою залежить від того, хто є президентом, тоді як гордість республіканців залишається незмінною? Яка принципова різниця в тому, як обидві партії бачать Америку, пояснює цей розкол?