Давайте розберемося з незаперечними фактами: 🧵 BTC= 7 TPS з 82 вузлами ETH= 179 TPS з 8,1 тисячею вузлів SOL= 20k+ TPS з 1,1k вузлами ADA= 18 TPS з 3 тисячами вузлів SUI= 20k+ TPS з 121 вузлом APT= 20k+ TPS зі 150 вузлами NEAR= 100k+ TPS з 296 вузлами ALGO= 10k+ TPS з 3,7 тисячами вузлів (TPS = Ємність) (Вузли = децентралізація) Потужність + децентралізація = масштабованість! Це все, грубе спрощення, оскільки є набагато більше показників, які потрібно враховувати, і набагато більше дияволів у деталях. Однак ці показники самі по собі є неймовірно важливими, і їх не варто недооцінювати! Методологія підрахунку вузлів: Коли справа доходить до кількості "вузлів", я спеціально мав на увазі native-delegated & solo validators (блок-продюсерів). Виходячи з цього визначення, ми можемо рахувати лише «вузли пулу» у випадку з BTC, оскільки вони виконують еквівалентну функцію «валідатора» в PoS. Враховуючи, що майнери навіть не запускають вузол і повноцінні ноди не беруть участь у виробництві блоків! У випадку ETH ми рахуємо фізичну кількість клієнтів консенсусу. Це має бути верхньою межею для кількості «валідаторів» на ETH, оскільки це є вимогою для виробництва блоків. Методологія вимірювання TPS: Коли справа доходить до TPS, ми конкретно маємо на увазі максимальну теоретичну кількість транзакцій за секунду для базових переказів зі значенням 1 до 1. Це дає нам справедливу та порівнянну метрику масштабованості для всіх ланцюгів! Показники TPS також були округлені в меншу сторону у випадку з найбільш просунутими технологіями масштабування. У випадку SOL, наприклад, показники сирих куб/газів дають йому TPS, що перевищує 200 тис.! Однак насправді вузькі місця виявляються набагато раніше, частково тому, що ланцюжки смарт-контрактів TX набагато складніші. Це призводить до того, що в реальному світі різні вузькі місця виявляються набагато швидше. Однак у гіпотетичному сценарії запуску якомога більшої кількості простих ТХ (з метою порівняння). Ми зіткнулися з вузьким місцем перевірки EDDSA на рівні близько 30 тисяч TPS, і є також інші значні вузькі місця далі. Це означає, що ми повинні враховувати це зі спеціальними знаннями цих блокчейнів: Таким чином, усвідомлюючи ці специфічні вузькі місця для чисто розпаралелених ланцюгів, ми можемо сміливо оцінити TPS 20k+ для SOL, SUI І APT. Ланцюжки, що використовують шардинг, обходять це вузьке місце і знаходяться в діапазоні 100K+ TPS (це за умови, що може бути розгорнуто більше шардів для задоволення попиту). Для будь-якого ланцюга, який не розгортає передові методи масштабування в мережі, ми можемо дати точну цифру TPS, оскільки існують жорсткі ліміти, які можна легко розрахувати. Як у ETH (ліміт газу) & ADA & BTC (ліміт розміру блоку) відповідно Потреба в швидкості: Швидкість відрізняється від потужності у випадку дизайну блокчейну; Це також один із найважливіших показників, поряд із більшою кількістю показників децентралізації. Він не вмістився в отвор, і я хотів зробити його простішим, тому ми включаємо його сюди: BTC= 7 TPS за 10 хвилин на 82 вузлах ETH= 179 TPS за 12 секунд на 8,1 тис вузлах SOL= 20k+ TPS за 0,4 сек на 1,1 тисячі вузлів ADA= 18 TPS за 20 сек на 3 тисячах вузлів SUI= 20k+ TPS за 0,5 сек на 121 вузлі APT= 20k+ TPS за 0,2 сек на 150 вузлах NEAR= 100k+ TPS за 0,6 сек на 296 вузлах ALGO= 10k+ TPS за 2,8 сек на 3,7 тис вузлах Швидкість, у цьому випадку, просто вимірює час блоку, а не завершеність, що є ще одним не менш цінним показником. Реальний компроміс полягає не між потужностями та децентралізацією, а скоріше між потужностями та швидкістю. Ще одна причина, чому класична трилема блокчейну сьогодні неймовірно застаріла. Мій вибір, розберіться з цим: Замість того, щоб строго слідувати ринковій капіталізації, як я зазвичай роблю для таких списків та інших конкретних правил включення, щоб уникнути звинувачень в упередженості. Цього разу я просто включив усе, що хотів... Мене звинуватять у тому, що я проплачений шиллер, що б я не робив на цьому етапі, а також зіткнувся з надзвичайною токсичністю за те, що розповідаю всім про ці базові істини... Ось чому я включив лише те, що, на мою думку, було цікаво порівняти, і все, що трапилося, вписувалося в ліміт X-символів, оскільки більшість людей не читають тіло тексту, а лише початок. Цілком ймовірно, що дехто з вас все ще думатиме, що це грандіозна змова проти вашого незрозумілого ланцюга, тому що технології просто такі хороші... Трайбалізм, коуп і омани стали такими безглуздими для деяких у цьому світі... Почесний виняток: Я зазвичай виключаю ALGO з таких списків через його централізовані ретрансляційні вузли, які роблять його технічно дозволеним (централізованим). Однак, враховуючи, що вони дуже близькі до вирішення цієї проблеми, я подумав, що можу зробити тут виняток... Отже, це можна вважати вигуком за їхні позитивні старання! Висновок: Кореляція між кількістю вузлів і TPS незначна. Це пов'язано з тим, що багато аспектів трилеми блокчейну були ефективно вирішені, і компроміси в сфері дизайну тепер більше зосереджені на інших важелях, таких як ємність проти швидкості. Економічний та консенсусний дизайн також мають набагато більший вплив на кількість вузлів, принаймні у порівнянні із загальною ємністю цих ланцюгів. Дякуємо ETH за те, що у них найбільше вузлів, і NEAR за найвищу ємність! 🏆 Ми всі повинні прагнути до збільшення цих показників і хвалити тих, хто розширює межі інновацій. Мета – максимізувати свободу (децентралізація) для якомога більшої кількості людей (масштабованість). Як криптовалюта марна без потужностей і безглузда без децентралізації! 🔥