讓我們用硬數據來切入正題： 🧵 BTC= 7 TPS，82個節點 ETH= 179 TPS，8.1k個節點 SOL= 20k+ TPS，1.1k個節點 ADA= 18 TPS，3k個節點 SUI= 20k+ TPS，121個節點 APT= 20k+ TPS，150個節點 NEAR= 100k+ TPS，296個節點 ALGO= 10k+ TPS，3.7k個節點 (TPS = 容量) (節點 = 去中心化) 容量 + 去中心化 = 可擴展性！ 這只是一個粗略的簡化，因為還有更多的指標需要考慮，細節中還有許多魔鬼。然而，這些指標本身仍然非常重要，不應被低估！ 節點數量方法論： 在談到“節點”數量時，我特別指的是本地委託和獨立驗證者（區塊生產者）。 根據這個定義，我們只能在BTC的情況下計算“池節點”，因為它們在PoS中充當“驗證者”的等效功能。考慮到礦工甚至不運行節點，而全節點也不參與區塊生產！ 在ETH的情況下，我們計算共識客戶端的物理數量。這必須是ETH上“驗證者”數量的上限，因為這是區塊生產的要求。 TPS測量方法論： 在談到TPS時，我們特別指的是基本1對1價值轉移的最大理論每秒交易數。這為所有鏈提供了一個公平且可比較的可擴展性指標！ 在最先進的擴展技術的情況下，TPS數字也被向下取整。例如，在SOL的情況下，原始的cu/gass數字使其TPS超過200k！ 然而，實際上，瓶頸會更早出現，部分原因是智能合約鏈的TX要複雜得多。這導致在現實世界中更早遇到不同的瓶頸。然而，在假設的場景中，盡可能多地運行簡單的TX（為了比較的目的）。我們在大約30k TPS時遇到了EDDSA驗證瓶頸，此外還有其他顯著的瓶頸。這意味著我們必須根據對這些區塊鏈的具體知識來考慮這一點： 這就是為什麼，在意識到這些純並行鏈的特定瓶頸的情況下，我們可以安全地估計SOL、SUI和APT的TPS為20k+。 利用分片的鏈可以繞過這個瓶頸，並處於100K+ TPS範圍內（假設可以部署更多分片以滿足需求）。 對於任何不部署先進鏈上擴展技術的鏈，我們可以給出確切的TPS數字，因為有硬限制可以輕鬆計算。就像在ETH（燃氣限制）和ADA及BTC（區塊大小限制）中一樣。 對速度的需求： 在區塊鏈設計中，速度與容量是不同的；它也是最重要的指標之一，和更多的去中心化指標並列。它沒有在開頭提到，我想保持簡單，所以我們在這裡包含它： BTC= 7 TPS，10分鐘，82個節點 ETH= 179 TPS，12秒，8.1k個節點 SOL= 20k+ TPS，0.4秒，1.1k個節點 ADA= 18 TPS，20秒，3k個節點 SUI= 20k+ TPS，0.5秒，121個節點 APT= 20k+ TPS，0.2秒，150個節點 NEAR= 100k+ TPS，0.6秒，296個節點 ALGO= 10k+ TPS，2.8秒，3.7k個節點 在這種情況下，速度僅僅是測量區塊時間，而不是最終性，這是另一個同樣有價值的指標。 真正的權衡空間不是在容量與去中心化之間，而是在容量與速度之間。這也是為什麼經典的區塊鏈三難困境在今天顯得如此過時。 我的選擇，接受吧： 為了避免偏見的指控，我通常會嚴格遵循市值作為此類列表的標準和其他特定的納入規則。這次我只是隨意選擇了我想要的內容... 無論我做什麼，我都會被指責為受雇的推銷員，同時也會因為告訴大家這些基本真相而面臨極端的毒性... 這就是為什麼我只包括了我認為有趣的比較內容，以及適合X字符限制的內容，因為大多數人根本不閱讀文本的主體，只看開頭。 你們中的一些人可能仍然會認為這是針對你們冷門鏈的巨大陰謀，因為技術實在太好了……部落主義、應對和妄想在這個世界上對某些人來說變得如此荒謬... 榮譽例外： 我通常會因為ALGO的中心化中繼節點而將其排除在此類列表之外，這使其在技術上是許可的（中心化）。然而，考慮到他們非常接近解決這個問題，我認為我可以在這裡做個例外……所以，這可以被視為對他們積極努力的致敬！ 結論： 節點數量與TPS之間幾乎沒有相關性。這是因為區塊鏈三難困境的許多方面已經有效解決，設計空間中的權衡現在更多地集中在其他槓桿上，例如容量與速度。 經濟和共識設計在節點數量上也會產生更大的影響，至少與這些鏈的總容量相比。 向ETH致敬，因為它擁有最多的節點，向NEAR致敬，因為它擁有最高的容量！ 🏆 我們都應該努力提高這些數字，並讚揚那些推動創新邊界的人。目標是為盡可能多的人最大化自由（去中心化）（可擴展性）。 因為沒有容量的加密貨幣是無用的，沒有去中心化的加密貨幣是毫無意義的！ 🔥