Nếu bạn không nín thở chờ đợi phán quyết trong vụ Storm thì bạn có thực sự tham gia vào crypto không?

Phân tích xuất sắc về báo cáo của Nhóm làm việc của Tổng thống, được phát hành hôm nay, bởi @RebeccaRettig1

Đối với những ai muốn hiểu rõ hơn về cả những tác động tiềm tàng của vụ án Tornado Cash và cáo buộc kinh doanh chuyển tiền không có giấy phép (18 U.S. Code § 1960), hãy xem cuộc phỏng vấn của tôi với @amandatums, Giám đốc điều hành của @fund_defi.

Trích dẫn này từ @HesterPeirce - “Tôi chắc chắn muốn sống trong một thế giới mà một dự án có thể phi tập trung. Nhưng tôi cũng muốn sống trong một thế giới mà chúng ta không ép buộc phi tập trung ở một thời điểm sớm hơn mức hợp lý.”

Chính phủ đang tạo ra một hồ sơ điên rồ cho một khả năng kháng cáo nếu bồi thẩm đoàn đi lệch ở đây - chỉ cần ném cái này vào đống hồ sơ. Nếu vụ án cuối cùng rời khỏi lãnh thổ của các công tố viên này, những câu hỏi khó sẽ được đặt ra.

chainalysis đang từ chối cung cấp thông tin trong khi vẫn tích cực bán chính thứ mà họ đang từ chối cung cấp thông tin cho chính phủ đang truy tố tornado cash ngay bây giờ lol lmao okie

Đội ngũ @fund_defi đang phát triển! Rất vui mừng chào đón hai nhà lãnh đạo mới tuyệt vời vào đội DEF -- vào thời điểm quan trọng này cho DeFi ở Mỹ và toàn cầu, chúng tôi đang tiếp tục xây dựng và củng cố khả năng pháp lý và chính sách của mình. 👏

Tính đến thứ Năm, trong phản hồi theo Quy tắc 29 của họ, DOJ vẫn đang thúc đẩy lý thuyết này rằng Storm, bằng cách xuất bản phần mềm TC, đã cung cấp một "dịch vụ có giá trị" cho một thực thể bị trừng phạt vì DPRK đã sử dụng giao thức này. Nguyên tắc sai lầm này là vô hạn: nếu tôi làm một cái búa mà không có người dùng cụ thể nào trong đầu và bằng cách nào đó cái búa đó được DPRK sử dụng, tôi đã cung cấp cho họ một "dịch vụ có giá trị." Nhưng bạn không thấy họ truy tố Apple vì iPhone, Google vì bộ công nghệ của họ, v.v., mặc dù những công cụ công nghệ này được DPRK sử dụng. Đó là vì đây là một sự bóp méo nghiêm trọng của pháp luật. Trở lại khi chúng tôi @fund_defi @jchervinsky viết bản amicus ủng hộ MTD của @rstormsf, chúng tôi đã xem xét hơn 100 vụ án trừng phạt và cung cấp cho tòa án một bảng về chúng - trong từng trường hợp, có mối liên hệ giữa thực thể bị trừng phạt và bị cáo, một số bằng chứng cho thấy bị cáo đã kết nối trực tiếp với SDN hoặc tạo ra một công cụ *cho* SDN một cách cụ thể. Không có trường hợp nào - không có - nơi một bị cáo đã tạo ra một công cụ mà không có người dùng cụ thể nào trong đầu và sau đó bị kết án vi phạm trừng phạt vì một SDN đã có công cụ đó trong tay.

Một tòa án là một nơi nghiêm túc. Nó không phải là một trường quay cho những lời bôi nhọ và nửa sự thật của các công tố viên. Nó không phải là một sân khấu tranh luận đại học cho những thông điệp thông minh. Đây là nơi chúng ta quyết định ai sẽ mất tự do và ai sẽ không. Chính phủ nên hành động như vậy.