Jeśli nie trzymasz oddechu czekając na werdykt w sprawie Storm, to czy w ogóle jesteś w krypto?

Doskonałe podsumowanie raportu Grupy Roboczej Prezydenta, opublikowanego dzisiaj, autorstwa @RebeccaRettig1

Dla tych, którzy chcą lepiej zrozumieć zarówno potencjalne implikacje sprawy Tornado Cash, jak i zarzut dotyczący nielegalnego przekazywania pieniędzy (18 U.S. Code § 1960), zapraszam do obejrzenia mojego wywiadu z @amandatums, dyrektorem wykonawczym @fund_defi.

Ten cytat od @HesterPeirce - „Z pewnością chcę móc żyć w świecie, w którym projekt może się zdecentralizować. Ale chcę też być w świecie, w którym nie wymuszamy decentralizacji w momencie wcześniejszym, niż ma to sens.”

Rząd tworzy szaloną dokumentację na potencjalną apelację, jeśli ława przysięgłych pójdzie w złym kierunku - po prostu wrzuć to na stos. Jeśli sprawa kiedykolwiek znajdzie się poza terenem tych prokuratorów, zostaną zadane trudne pytania.

chainalysis powołując się na piątą poprawkę, jednocześnie aktywnie sprzedaje to, o co się powołuje, rządowi, który obecnie aktywnie ściga tornado cash, lol lmao okie

Zespół @fund_defi rośnie! Cieszymy się, że możemy powitać dwóch nowych, wspaniałych liderów w zespole DEF -- w tym krytycznym momencie dla DeFi w USA i na całym świecie, kontynuujemy budowanie i wzmacnianie naszych zdolności prawnych i politycznych. 👏

Na czwartek, w swojej odpowiedzi na Zasady 29, DOJ nadal promuje tę teorię, że Storm, publikując oprogramowanie TC, dostarczył "cenną usługę" podmiotowi objętemu sankcjami, ponieważ DPRK używał tego protokołu. Ta wadliwa zasada jest nieograniczona: jeśli zrobię młotek bez konkretnego użytkownika na myśli i w jakiś sposób ten młotek trafi do DPRK, dostarczyłem im "cenną usługę." Ale nie widzisz, żeby ścigali Apple za iPhone'a, Google za jego zestaw technologii itd., mimo że te narzędzia technologiczne są używane przez DPRK. To dlatego, że to jest rażące zniekształcenie prawa. Kiedy my @fund_defi @jchervinsky napisaliśmy naszą opinię amicus na poparcie MTD @rstormsf, przejrzeliśmy ponad 100 przypadków sankcji i dostarczyliśmy sądowi tabelę tych przypadków - w każdym pojedynczym przypadku istniał związek między podmiotem objętym sankcjami a oskarżonym, jakieś dowody, że oskarżony bezpośrednio połączył się z SDN lub stworzył narzędzie *dla* SDN specjalnie. Nie było żadnego przypadku - żadnego - w którym oskarżony stworzyłby narzędzie bez konkretnego użytkownika na myśli i zostałby skazany za naruszenie sankcji, ponieważ SDN w końcu miało to narzędzie w ręku.

Sąd to poważne miejsce. To nie jest plan filmowy dla oszczerstw prokuratorów i półprawd. To nie jest scena debaty akademickiej dla sprytnych przesłań. To miejsce, w którym decydujemy, kto traci wolność, a kto nie. Rząd powinien się tak zachowywać.

Bardzo się martwię, że sądy, ci AUSA, którzy ścigają przestępstwa związane z kryptowalutami, oraz IRS nie wydają się rozumieć różnicy między używaniem LIFO do: (1) ustalenia ilości aktywów, które przepłynęły przez bardzo ograniczony zestaw ZNANYCH stron i bardzo ograniczony zestaw ich ZNANYCH kont. (2) śledzenia 148 tys. dolarów przez DZIESIĘĆ nieprzypisanych portfeli na blockchainie, z których każdy ma wolumen od 4 mln do 1,5 miliarda dolarów, aby ustalić, że ostatni portfel w łańcuchu otrzymał fundusze ofiary, a następnie wysłał fundusze ofiary do Tornado Cash. Nigdy nie widziałem czegoś takiego. Nigdy nie pracowałem z żadnym federalnym, który poparłby takie zamrożenie. Nie poparłbym takiego zamrożenia. Zrobienie tego wiąże się z realnym ryzykiem nielegalnego zamrożenia funduszy niewinnej osoby trzeciej. Prawie na pewno nie wpływa to na rzeczywistego przestępcę — złodzieja, ani na ich partnerów w praniu pieniędzy. W związku z tym nie stworzyłoby to możliwości odszkodowania dla ofiar pierwotnego przestępstwa.