el hilo a continuación es una retroalimentación vital de @milesjennings y @a16zcrypto sobre la arriesgada salida del Senado del marco regulatorio establecido en el proyecto de ley CLARITY bipartidista de la Cámara. En particular, hay dos 'victorias' extremadamente difíciles de conseguir en CLARITY sin las cuales no lo habría respaldado y que son esenciales si los mercados de tokens han de tener un futuro saludable, pero que faltan en el enfoque del Senado: (1) CLARITY deja muy claro que los tokens pueden ser 'similares a valores' (tener flujos de valor económico intrínseco, etc.) siempre que los flujos económicos deriven de su uso dentro de un sistema descentralizado/autónomo; en contraste, el marco del Senado recurre a una prueba anticuada y en un área gris sobre si los tokens están asociados con 'derechos' para determinar la línea divisoria de los valores... esto es completamente diferente de la ley actual de valores y pondría en serio peligro cualquier mecanismo de acumulación de valor que parezca similar a derechos, creando más y más incentivos y 'riesgo moral' para los 'memecoins sin valor' como un puro arbitraje regulatorio... CLARITY también deja claro este punto no solo para el análisis de 'contratos de inversión' sino para cada otro tipo de 'valor' que un token podría ser regulado como ('notas', etc.), el proyecto de ley del Senado solo trata con contratos de inversión. . . (2) el objetivo completo de un proyecto de ley de *estructura de mercado* debería ser hacer precisamente eso: mejorar la *estructura*, mejorar la *formación de capital* para los proyectos que merecen ser capitalizados... pero si los insiders de los proyectos y los VC pueden deshacerse de sus participaciones con total impunidad sin cumplir ninguna de sus promesas, la estructura del mercado se volverá *peor*. . . esto será particularmente malo si se combina con el punto #1... tomados en conjunto, tendremos un mercado con fuertes incentivos para crear tokens sin valor que sean inflados y vendidos rápidamente, y los tokens y proyectos de alta calidad serán *castigados* con mayor ambigüedad regulatoria y riesgo.