de onderstaande thread bevat cruciale feedback van @milesjennings en @a16zcrypto over de risicovolle afwijking van de Senaat van het regelgevingskader dat is vastgesteld in de bipartijdige CLARITY-wet van het Huis. In het bijzonder zijn er twee uiterst hard bevochten 'overwinningen' in CLARITY zonder welke ik het niet zou hebben goedgekeurd en die essentieel zijn voor een gezonde toekomst van tokenmarkten, maar die ontbreken in de benadering van de Senaat: (1) CLARITY maakt heel duidelijk dat tokens 'effecten-achtig' kunnen zijn (intrinsieke economische waarde stromen enz.) zolang de economische stromen voortkomen uit hun gebruik binnen een gedecentraliseerd/autonoom systeem--in tegenstelling tot het kader van de Senaat dat terugvalt op een verouderde en grijze test rond de vraag of tokens zijn geassocieerd met 'rechten' om de scheidingslijn van effecten te bepalen...dit is volkomen anders dan de huidige effectenwetgeving en zou elke waarde-accrualmechanisme dat rechten-achtig lijkt in ernstige gevaar brengen, waardoor er steeds meer prikkels en 'moreel risico' ontstaan voor 'waardeloze memecoins' als een pure regelgevingsarbitrage . . .CLARITY maakt dit punt ook duidelijk, niet alleen voor de analyse van 'investeringscontracten' maar voor elk ander type 'effect' waarvoor een token gereguleerd kan worden ('notes' enz.), de Senaatswet behandelt alleen investeringscontracten. . . (2) het hele punt van een *marktstructuur* wet zou moeten zijn om precies dat te doen--de *structuur* te verbeteren, de *kapitaalvorming* te verbeteren voor de projecten die het waard zijn om gefinancierd te worden... maar als projectinsiders en VC's zonder enige gevolgen kunnen dumpen zonder een enkele belofte na te komen, zal de marktstructuur *verslechteren*. . .dit zal bijzonder slecht zijn als het gecombineerd wordt met punt #1..samengenomen zullen we een markt hebben met sterke prikkels om waardeloze tokens te creëren die snel worden gepompt en gedumpt, en hoogwaardige tokens en projecten zullen *bestraft* worden met grotere regelgevingsambiguïteit en risico.