tråden nedenfor er viktige tilbakemeldinger fra @milesjennings og @a16zcrypto om Senatets risikable avvik fra regelverket etablert i Husets tverrpolitiske CLARITY-lovforslag. Spesielt er det to ekstremt hardt tilkjempede "seire" i CLARITY som jeg ikke ville ha støttet den uten, og som er avgjørende hvis token-markedene skal ha en sunn fremtid, men som mangler i Senatets tilnærming: (1) CLARITY gjør det veldig klart at tokens kan være "verdipapirlignende" (ha iboende økonomiske verdistrømmer osv.) så lenge de økonomiske strømmene stammer fra deres bruk innenfor et desentralisert/autonomt system - derimot tyr Senatets rammeverk til en foreldet og gråsonetest rundt om tokens er assosiert med "rettigheter" for å bestemme skillelinjen for verdipapirer ... Dette er helt forskjellig fra gjeldende verdipapirlovgivning og vil sette enhver verdiopptjeningsmekanisme som ser rettighetslignende ut i alvorlig fare, og skape mer og mer insentiv og 'moralsk risiko' for 'verdiløse memecoins' som en ren regulatorisk arbitrasje . . . CLARITY gjør også dette poenget klart, ikke bare for «investeringskontrakt»-analyse, men for alle andre typer «sikkerheter» som et token kan reguleres som («sedler» osv.), Senatets lovforslag omhandler bare investeringskontrakter. . . (2) hele poenget med et *markedsstruktur*-lovforslag bør være å gjøre nettopp det - forbedre *struktur*, forbedre *kapitaldannelse* for prosjektene som er verdige å kapitalisere ... men hvis prosjektinnsidere og VC-er kan dumpe med fullstendig straffrihet uten å levere et eneste av løftene sine, vil markedsstrukturen bli *verre*. . . Dette vil være spesielt ille hvis vi kombinert med punkt #1..Til sammen vil vi ha et marked med sterke insentiver for å skape verdiløse tokens som pumpes og dumpes raskt, og tokens og prosjekter av høy kvalitet vil bli *straffet* med større regulatorisk tvetydighet og risiko