ниже приведённая тема содержит важные отзывы от @milesjennings и @a16zcrypto о рискованном отходе Сената от регуляторной структуры, установленной в двухпартийном законопроекте CLARITY, принятом в Палате. В частности, есть две крайне труднодостижимые 'победы' в CLARITY, без которых я бы не поддержал его и которые необходимы для здорового будущего токенов, но которых не хватает в подходе Сената: (1) CLARITY ясно указывает, что токены могут быть 'похожими на ценные бумаги' (иметь внутренние экономические потоки и т.д.), если экономические потоки происходят от их использования в децентрализованной/автономной системе -- в отличие от этого, структура Сената прибегает к устаревшему и неопределённому тесту на предмет того, связаны ли токены с 'правами', чтобы определить границу между ценными бумагами... это совершенно отличается от текущего законодательства о ценных бумагах и поставит любой механизм накопления стоимости, который кажется связанным с правами, под серьёзную угрозу, создавая всё больше стимулов и 'морального риска' для 'бесполезных мемкоинов' как чистого регуляторного арбитража... CLARITY также ясно указывает на это не только для анализа 'инвестиционного контракта', но и для каждого другого типа 'ценной бумаги', под которую токен может подпадать (например, 'ноты' и т.д.), законопроект Сената касается только инвестиционных контрактов. . . (2) вся суть законопроекта о *структуре рынка* должна заключаться в том, чтобы сделать именно это -- улучшить *структуру*, улучшить *формирование капитала* для проектов, которые достойны капитализации... но если инсайдеры проектов и венчурные капиталисты могут сбрасывать свои активы с полной безнаказанностью, не выполнив ни одного из своих обещаний, структура рынка станет *хуже*. . .это будет особенно плохо, если совместить с пунктом #1..вместе мы получим рынок с сильными стимулами к созданию бесполезных токенов, которые быстро накачиваются и сбрасываются, а качественные токены и проекты будут *наказаны* большей регуляторной неопределённостью и риском.