chuỗi dưới đây là phản hồi quan trọng từ @milesjennings và @a16zcrypto về việc Thượng viện rời bỏ khung quy định đã được thiết lập trong dự luật CLARITY lưỡng đảng của Hạ viện. Cụ thể, có hai 'chiến thắng' cực kỳ khó khăn trong CLARITY mà nếu không có chúng, tôi sẽ không ủng hộ và mà là điều thiết yếu nếu thị trường token muốn có một tương lai lành mạnh, nhưng lại thiếu trong cách tiếp cận của Thượng viện: (1) CLARITY làm rõ rằng các token có thể 'giống như chứng khoán' (có dòng giá trị kinh tế nội tại v.v.) miễn là các dòng kinh tế phát sinh từ việc sử dụng chúng trong một hệ thống phi tập trung/tự trị--trái ngược với đó, khung của Thượng viện dựa vào một bài kiểm tra lỗi thời và không rõ ràng về việc liệu các token có liên quan đến 'quyền' hay không để xác định ranh giới chứng khoán...điều này hoàn toàn khác với luật chứng khoán hiện tại và sẽ đặt bất kỳ cơ chế tích lũy giá trị nào có vẻ giống quyền vào tình trạng nguy hiểm nghiêm trọng, tạo ra nhiều động lực và 'rủi ro đạo đức' hơn cho 'memecoins vô giá' như một hình thức chênh lệch quy định thuần túy...CLARITY cũng làm rõ điểm này không chỉ cho phân tích 'hợp đồng đầu tư' mà cho mọi loại 'chứng khoán' khác mà một token có thể được quy định như ('ghi chú' v.v.), dự luật của Thượng viện chỉ đề cập đến hợp đồng đầu tư. (2) toàn bộ mục đích của một dự luật *cấu trúc thị trường* nên là để làm điều đó--cải thiện *cấu trúc*, cải thiện *hình thành vốn* cho các dự án xứng đáng được cấp vốn... nhưng nếu những người trong dự án và các VC có thể xả hàng mà không bị trừng phạt mà không thực hiện một lời hứa nào, cấu trúc thị trường sẽ trở nên *tồi tệ hơn*...điều này sẽ đặc biệt tồi tệ nếu kết hợp với điểm #1...nếu kết hợp lại, chúng ta sẽ có một thị trường với động lực mạnh mẽ hướng tới việc tạo ra các token vô giá bị bơm và xả nhanh, và các token và dự án chất lượng cao sẽ bị *trừng phạt* với sự không rõ ràng và rủi ro quy định lớn hơn.