الموضوع أدناه هو ردود فعل حيوية من @milesjennings و @a16zcrypto حول خروج مجلس الشيوخ المحفوف بالمخاطر عن الإطار التنظيمي الذي تم إنشاؤه في مشروع قانون CLARITY من الحزبين في مجلس النواب. على وجه الخصوص ، هناك نوعان من "الانتصارات" التي تم اختبارها بشق الأنفس في CLARITY والتي بدونها لم أكن لأؤيدها وهما ضروريان إذا كان لأسواق الرموز سيكون لها مستقبل صحي ، ولكن يفتقر إلى نهج مجلس الشيوخ: (1) يوضح CLARITY أن الرموز يمكن أن تكون "شبيهة بالأوراق المالية" (لها تدفقات قيمة اقتصادية جوهرية وما إلى ذلك) طالما أن التدفقات الاقتصادية مستمدة من استخدامها داخل نظام لامركزي / مستقل - على النقيض من ذلك ، يلجأ إطار عمل مجلس الشيوخ إلى اختبار قديم ومنطقة رمادية حول ما إذا كانت الرموز مرتبطة ب "حقوق" لتحديد الخط الفاصل للأوراق المالية ... هذا يختلف تماما عن قانون الأوراق المالية الحالي ومن شأنه أن يضع أي آلية استحقاق للقيمة تبدو شبيهة بالحقوق في خطر جسيم ، مما يخلق المزيد والمزيد من الحوافز و "المخاطر الأخلاقية" ل "memecoins عديمة القيمة" كمراجحة تنظيمية خالصة. . . توضح CLARITY أيضا هذه النقطة ليس فقط لتحليل "عقد الاستثمار" ولكن لكل نوع آخر من "الأوراق المالية" التي يمكن تنظيم الرمز المميز على أنه ("ملاحظات" وما إلى ذلك) ، يتعامل مشروع قانون مجلس الشيوخ فقط مع عقود الاستثمار. . . (2) يجب أن يكون الهدف الكامل من مشروع قانون * هيكل السوق * هو القيام بذلك بالضبط - تحسين * الهيكل * ، وتحسين * تكوين رأس المال * للمشاريع التي تستحق الرسملة ... ولكن إذا تمكن المطلعون على المشروع وأصحاب رأس المال الاستثماري من الإفلات من العقاب التام دون الوفاء بوعود واحدة من وعودهم ، فإن هيكل السوق سيزداد سوءا *. . . سيكون هذا سيئا بشكل خاص إذا تم دمجه مع النقطة #1... مجتمعة ، سيكون لدينا سوق به حوافز قوية نحو إنشاء رموز غير قيمة يتم ضخها وإغراقها بسرعة ، وسيتم معاقبة الرموز والمشاريع عالية الجودة * بمزيد من الغموض التنظيمي والمخاطر