以下のスレッドは、下院の超党派のCLARITY法案で確立された規制の枠組みからの上院の危険な逸脱に関する@milesjenningsと@a16zcryptoからの重要なフィードバックです。 特に、CLARITYには2つの非常に苦戦の「勝利」があり、それがなければ私はそれを支持しなかったでしょう&トークン市場が健全な未来を持つためには不可欠ですが、上院のアプローチには欠けています。 (1) CLARITYは、経済の流れが分散型/自律システム内での使用に由来する限り、トークンは「有価証券のような」(本質的な経済的価値の流れなどを持つ)である可能性があることを非常に明確にしています-対照的に、上院の枠組みは、トークンが証券の境界線を決定するための「権利」に関連付けられているかどうかについて、時代遅れのグレーゾーンテストに頼っています...これは現在の証券法とはまったく異なり、権利のように見える価値発生メカニズムを深刻な危険にさらし、純粋な規制裁定取引としての「無価値なミームコイン」に対するインセンティブと「モラルハザード」をますます生み出すことになります。 。 。CLARITYはまた、「投資契約」分析だけでなく、トークンが規制される可能性のある他のすべてのタイプの「証券」(「ノート」など)についてもこの点を明確にしていますが、上院法案は投資契約のみを扱っています。 (2) *市場構造*法案の要点は、まさにそれを行うことです--*構造*を改善し、資本化に値するプロジェクトの*資本形成*を改善する...しかし、プロジェクト内部関係者やVCが約束を一つも果たさずに、完全に罰せられることなくダンピングできるとしたら、市場構造は*悪化*するでしょう。 。 。これは、ポイント #1 と組み合わせると特に悪いことになります。総合すると、急速にポンピング アンド ダンプされる無価値なトークンを作成するための強力なインセンティブを持つ市場が生まれ、高品質のトークンやプロジェクトは、規制の曖昧さとリスクが大きくなり、*罰せられる*ことになります