níže uvedené vlákno je zásadní zpětnou vazbou od @milesjennings a @a16zcrypto na riskantní odklon Senátu od regulačního rámce stanoveného v návrhu zákona CLARITY předloženém oběma stranami. Konkrétně existují dvě extrémně těžce vybojované "výhry" v CLARITY, bez kterých bych ji nepodpořil a které jsou nezbytné, pokud mají mít tokenové trhy zdravou budoucnost, ale které postrádají přístup Senátu: (1) CLARITY jasně říká, že tokeny mohou být "podobné cenným papírům" (mají vnitřní ekonomické hodnotové toky atd.), pokud se ekonomické toky odvozují od jejich použití v rámci decentralizovaného/autonomního systému – na rozdíl od toho se senátní rámec uchyluje k zastaralému testu šedé zóny kolem toho, zda jsou tokeny spojeny s "právy" k určení dělicí čáry cenných papírů... To je zcela odlišné od současného zákona o cenných papírech a vážně by to ohrozilo jakýkoli mechanismus narůstání hodnoty, který se jeví jako práva, což by vytvářelo stále více pobídek a "morálního hazardu" pro "bezcenné memecoiny" jako čistou regulační arbitráž. CLARITY také objasňuje tento bod nejen pro analýzu "investičních smluv", ale pro každý jiný typ "cenného papíru", jako který by token mohl být regulován ("bankovky" atd.), senátní návrh zákona se zabývá pouze investičními smlouvami. . . (2) Smyslem zákona o "tržní struktuře" by mělo být právě to – zlepšit "strukturu", zlepšit "tvorbu kapitálu" pro projekty, které jsou hodny kapitalizace... ale pokud se projektoví insideři a VC mohou zcela beztrestně zbavit, aniž by splnili jediný ze svých slibů, struktura trhu se *zhorší*. To bude obzvláště špatné, pokud v kombinaci s bodem #1. Dohromady budeme mít trh se silnými pobídkami k vytváření bezcenných tokenů, které jsou rychle pumpovány a vyhazovány, a vysoce kvalitní tokeny a projekty budou "trestány" větší regulační nejednoznačností a rizikem.