utas di bawah ini adalah umpan balik penting dari @milesjennings dan @a16zcrypto tentang penyimpangan berisiko Senat dari kerangka peraturan yang ditetapkan dalam RUU CLARITY bipartisan DPR. Secara khusus, ada dua 'kemenangan' yang sangat sulit diperjuangkan dalam CLARITY yang tanpanya saya tidak akan mendukungnya dan yang penting jika pasar token ingin memiliki masa depan yang sehat, tetapi yang kurang dalam pendekatan Senat: (1) CLARITY menjelaskan dengan sangat jelas bahwa token dapat menjadi 'sekuritas' (memiliki aliran nilai ekonomi intrinsik, dll.) selama arus ekonomi berasal dari penggunaannya dalam sistem terdesentralisasi/otonom - sebaliknya, kerangka kerja Senat menggunakan tes kuno dan area abu-abu seputar apakah token dikaitkan dengan 'hak' untuk menentukan garis pemisah sekuritas... Ini benar-benar berbeda dari undang-undang sekuritas saat ini dan akan menempatkan mekanisme akrual nilai apa pun yang tampak seperti hak ke dalam bahaya serius, menciptakan lebih banyak insentif dan 'bahaya moral' untuk 'memecoin yang tidak bernilai' sebagai arbitrase peraturan murni . . . CLARITY juga memperjelas poin ini tidak hanya untuk analisis 'kontrak investasi' tetapi untuk setiap jenis 'keamanan' lainnya yang dapat diatur sebagai ('catatan' dll.), RUU Senat hanya berhubungan dengan kontrak investasi. . . (2) Inti dari RUU *struktur pasar* harus melakukan hal itu - meningkatkan *struktur*, meningkatkan *formasi modal* untuk proyek-proyek yang layak untuk dikapitalisasi... tetapi jika orang dalam proyek dan VC dapat melakukan dumping dengan impunitas penuh tanpa memenuhi satu pun janji mereka, struktur pasar akan menjadi *lebih buruk*. . . Ini akan sangat buruk jika dikombinasikan dengan poin # 1 ... secara bersama-sama, kita akan memiliki pasar dengan insentif yang kuat untuk menciptakan token tanpa nilai yang dipompa dan dibuang dengan cepat, dan token dan proyek berkualitas tinggi akan *dihukum* dengan ambiguitas & risiko peraturan yang lebih besar