Нижче наведено важливі відгуки @milesjennings та @a16zcrypto щодо ризикованого відходу Сенату від нормативно-правової бази, встановленої у двопартійному законопроєкті Палати представників CLARITY. Зокрема, є дві надзвичайно важкі «перемоги» в CLARITY, без яких я б не схвалив її, і які є важливими, якщо ринки токенів хочуть мати здорове майбутнє, але яких не вистачає підходу Сенату: (1) ЯСНІСТЬ дуже чітко вказує, що токени можуть бути «схожими на цінні папери» (мати внутрішні економічні потоки вартості тощо), доки економічні потоки походять від їх використання в децентралізованій/автономній системі – навпаки, структура Сенату вдається до застарілого та сірого тесту щодо того, чи пов'язані токени з «правами» на визначення лінії поділу цінних паперів... Це кардинально відрізняється від чинного законодавства про цінні папери і поставить під серйозну загрозу будь-який механізм накопичення вартості, який здається схожим на права, створюючи все більше і більше стимулів і «морального ризику» для «безцінних мемкоїнів» як чистого регулятивного арбітражу. CLARITY також ясно вказує на цей пункт не тільки для аналізу «інвестиційних контрактів», але і для будь-якого іншого типу «цінних паперів», яким токен може регулюватися як («примітки» і т.д.), законопроект Сенату стосується тільки інвестиційних контрактів. (2) Вся суть законопроекту про ринкову структуру повинна полягати саме в тому, щоб зробити саме це - поліпшити *структуру*, поліпшити *формування капіталу* для проектів, які заслуговують на капіталізацію... Але якщо інсайдери проекту та венчурні капіталісти зможуть безкарно демпувати, не виконавши жодної зі своїх обіцянок, структура ринку стане *гіршою*. Це буде особливо погано, якщо в поєднанні з пунктом #1..Взяті разом, ми матимемо ринок із сильними стимулами до створення безцінних токенів, які швидко накачуються та скидаються, а високоякісні токени та проекти будуть *покарані* більшою регуляторною неоднозначністю та ризиком