Après réflexion, la dernière déclaration de @VitalikButerin concernant le retrait rapide des L2 est assez intéressante. En termes simples : il estime que réaliser un retrait rapide en moins d'une heure est plus important que d'atteindre le Stage 2. La logique derrière ce changement de priorité mérite d'être approfondie : 1) Le délai d'attente d'une semaine pour les retraits est devenu un véritable problème dans l'application pratique, non seulement en raison de la mauvaise expérience utilisateur, mais surtout parce qu'il augmente le coût des transactions inter-chaînes. Par exemple, des solutions de pont basées sur l'intention comme l'ERC-7683 obligent les fournisseurs de liquidité à supporter un coût d'occupation des fonds d'une semaine, ce qui augmente directement les frais inter-chaînes. Le résultat est que les utilisateurs sont contraints de choisir des solutions multi-signatures avec des hypothèses de confiance plus faibles, ce qui va à l'encontre de l'objectif initial des L2. C'est pourquoi Vitalik a proposé un système de preuve hybride 2-of-3 (ZK+OP+TEE), où ZK et TEE peuvent fournir une instantanéité, tandis que TEE et OP ont tous deux une validation de production suffisante. Théoriquement, n'importe quelle combinaison de deux systèmes peut garantir la sécurité, ce qui évite le coût temporel d'attendre que la technologie ZK soit complètement mature. 2) De plus, la nouvelle déclaration de Vitalik donne l'impression qu'il est devenu plus pragmatique ? D'un jeune idéaliste prêchant la "guerre sainte de la décentralisation" et la "résistance à la censure", il est passé à un pragmatique qui donne directement des indicateurs concrets : retrait en une heure, finalité en 12 secondes, tout devient simple et brutal. Auparavant, tout le monde se concentrait sur le degré de décentralisation du Stage 2, maintenant V a directement dit que le retrait rapide est plus important, ce qui équivaut à redéfinir les priorités de l'ensemble de la piste L2. Cela pave en fait la voie pour la forme ultime de la stratégie "Rollup-Centric", permettant à Ethereum L1 de devenir véritablement une couche de règlement unifiée et un centre de liquidité. Une fois que le retrait rapide et l'agrégation inter-chaînes seront réalisés, il sera encore plus difficile pour d'autres blockchains de défier l'écosystème Ethereum. La raison pour laquelle petit V agit ainsi est que le marché lui a déjà donné son verdict en votant avec ses pieds : le marché ne se soucie pas des slogans techniques de décentralisation, mais se concentre davantage sur l'expérience et l'efficacité. Ce changement de "motivation idéologique" à "orientation vers les résultats" reflète l'évolution de l'ensemble de l'écosystème Ethereum vers une direction plus commercialisée et compétitive. 3) La question se pose : pour atteindre les objectifs à long terme d'expérience réelle et de construction d'infrastructure, l'écosystème Ethereum va probablement se concentrer sur la maturité de la technologie ZK et le contrôle des coûts. D'après la situation actuelle, bien que la technologie ZK progresse rapidement, le coût reste une contrainte réelle. Un ZK proof coûtant plus de 500k gas signifie qu'à court terme, on ne peut atteindre qu'une fréquence de soumission à l'heure. Pour réaliser l'objectif ultime de 12 secondes, il faudra encore compter sur des percées dans la technologie d'agrégation. La logique ici est claire : le coût de soumission fréquente de preuves pour un seul Rollup est trop élevé, mais si les preuves de N Rollups peuvent être agrégées en une seule, le coût par slot (12s) devient économiquement viable. Cela propose également une nouvelle voie technique pour la concurrence L2, et ceux qui réussiront à faire des percées dans l'optimisation des preuves ZK pourraient trouver leur place, tandis que ceux qui s'accrochent encore à l'optimisme des preuves Optimism risquent de perdre leur direction.