Le Stanford Cyber Policy Center semblait l'année dernière se retirer du secteur de la censure. Ce n'est pas le cas. Et maintenant, le représentant Jim Jordan exige qu'il remette des documents relatifs à son nouveau schéma de censure étrangère, qui pourrait être illégal.

Lorsque le Cyber Policy Center de Stanford a annoncé l'année dernière que son donateur Frank McCourt réduisait le financement de l'Observatoire Internet de Stanford (SIO), beaucoup d'entre nous ont pensé que cela signifiait que le Centre se retirait du jeu de la censure. Après tout, les Twitter Files et une enquête menée par le représentant @Jim_Jordan, qui est maintenant président du puissant Comité judiciaire de la Chambre, ont révélé que le SIO était au cœur du travail du Complexe industriel de la censure qui censurait les Américains sur les élections et le COVID, ce qu'il a fait au nom de l'« Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures (CISA) » du Département de la sécurité intérieure. « Bien que le SIO ait encore d'autres sources de financement, » a rapporté un blogueur l'année dernière, « la décision de financement de McCourt a été perçue par certains au SIO comme un signal clair que Stanford avait perdu son engagement envers leur travail. » Mais hier, nous avons révélé que le Cyber Policy Center est de retour dans le business de la censure et de manière significative. Le mois dernier, il a organisé une session stratégique avec des représentants des gouvernements de l'UE, du Royaume-Uni, d'Australie et du Brésil pour coordonner la censure mondiale. La session stratégique était secrète et n'a été découverte que grâce à un lanceur d'alerte qui a fourni aux enquêteurs de Jordan l'ordre du jour. Le financeur de ce rassemblement n'était autre que Frank McCourt à travers son « Project Liberty Institute. » De nombreux Américains, préoccupés par l'armement du gouvernement pour la censure et la guerre juridique au cours des dix dernières années, sont frustrés par le manque de poursuites et de condamnations des principaux acteurs, en particulier les chefs des agences de renseignement, qui apparemment s'en sont sortis impunément. Nous avons exprimé notre inquiétude quant à l'absence apparente de réformes significatives à la CIA. Mais ce qui a donné des résultats, c'est Jordan et son comité, qui ont enquêté et révélé de multiples efforts de censure gouvernementale, y compris par le Cyber Policy Center de Stanford, par le gouvernement brésilien de Twitter, et par l'administration Biden de Facebook, Twitter et YouTube. En août dernier, le PDG de Meta/Facebook, Mark Zuckerberg, a envoyé une lettre à Jordan où il a confirmé que le FBI avait diffusé de la désinformation à ses dirigeants concernant l'ordinateur portable de Hunter Biden, que des responsables de Biden « ont exercé des pressions répétées sur nos équipes pendant des mois pour censurer certains contenus sur le COVID-19, y compris l'humour et la satire, » et qu'à Meta « nous avons fait des choix qui, avec le recul et de nouvelles informations, nous ne ferions pas aujourd'hui. » Et le mois dernier, Google a admis dans une lettre à Jordan, similaire à celle de Zuckerberg, que la Maison Blanche Biden avait exigé la censure de contenus légaux et qu'elle craignait que la loi européenne sur la censure (DSA) ne l'oblige, elle et d'autres entreprises technologiques, « à supprimer des contenus légaux » tant « à l'intérieur qu'à l'extérieur » de l'UE. Et maintenant, le bureau de Jordan a envoyé une lettre à Jeff Hancock, le responsable du Cyber Policy Center, pour demander des documents, des e-mails, des messages texte et d'autres informations liées au schéma de censure étrangère du Centre et à la réunion du 24 septembre pour coordonner les efforts gouvernementaux et des ONG. Le « table ronde » du Centre a rassemblé des responsables étrangers qui ont directement ciblé la parole américaine et représentent une menace sérieuse pour le Premier Amendement. Le conférencier principal de cet événement était Julie Inman-Grant, la commissaire australienne à la sécurité en ligne, qui a explicitement soutenu que les gouvernements ont l'autorité d'exiger et d'appliquer des suppressions mondiales de contenu. Inman-Grant était conférencière principale lors de la réunion de Stanford et est la créatrice et responsable d'un réseau mondial de censure gouvernementale, qui vise à tirer parti du pouvoir économique mondial de ses alliés pour forcer les entreprises technologiques américaines à se conformer, y compris aux États-Unis. Elle a déclaré au Forum économique mondial que sa mission est de « coordonner, renforcer les capacités… utiliser les outils que nous avons, et qui peuvent être efficaces. Mais nous savons que nous allons aller beaucoup plus loin, lorsque nous travaillerons ensemble avec d'autres autorités statutaires indépendantes partageant les mêmes idées à travers le monde. » Jordan note : « D'autres participants et panélistes comprenaient des responsables de certaines des entités ayant les pires antécédents en matière de censure extraterritoriale, y compris l'Ofcom du Royaume-Uni, l'UE et le Brésil. En organisant cet événement, conçu pour encourager et faciliter la conformité à la censure avec les régulateurs d'Australie, du Brésil, de l'UE et du Royaume-Uni, Stanford collabore avec des responsables de la censure étrangers pour vicié le Premier Amendement. » La lettre indique que Jordan « sert de demande formelle pour préserver tous les dossiers et matériaux existants et futurs relatifs aux sujets abordés dans cette lettre » et exige une réponse d'ici le 5 novembre, mercredi prochain. » Si le Cyber Policy Center de Stanford ne répond pas, Jordan pourrait émettre une citation à comparaître, comme il l'a fait lors de l'enquête sur le SIO, après que le Centre a activement résisté à fournir au Comité des informations sur son schéma de censure par procuration. « Cette collaboration avec des responsables de la censure étrangers est d'autant plus alarmante à la lumière des efforts passés de Stanford pour faciliter la censure gouvernementale domestique de la parole légale, » écrit Jordan à Hancock. « Comme le Comité l'a constaté lors du 118e Congrès, l'Observatoire Internet de Stanford, une entité dont vous étiez le directeur académique, a dirigé les efforts du Partenariat pour l'intégrité électorale pour blanchir les demandes de censure gouvernementales auprès des plateformes de médias sociaux, permettant aux responsables de l'Agence de cybersécurité et de sécurité des infrastructures et du Département d'État de faire taire clandestinement les voix qu'ils désapprouvaient pour influencer l'élection de 2020. » Le Projet d'intégrité électorale, ou EIP, a publiquement affirmé que « l'EIP n'a pas fait de recommandations aux plateformes sur les actions qu'elles devraient entreprendre. » C'était un mensonge, comme le comité de Jordan l'a révélé en détail dans un rapport sur « Comment le gouvernement fédéral a collaboré avec des universités pour censurer la parole politique des Américains. » Quelques exemples de l'EIP aux plateformes incluent : « Nous recommandons de marquer toutes les instances de l'article partagé sur Facebook » et « Cela a circulé dans des groupes et sous-communautés pro-Trump... Nous recommandons que vous signaliez comme faux, ou supprimiez les publications ci-dessous. » Et « Bonjour Facebook, Reddit et Twitter... nous recommandons qu'il soit supprimé de vos plateformes. » Il y a des dizaines d'autres exemples. Comme le note Jordan dans sa lettre, « Non seulement Stanford a participé à cette conspiration domestique contre les droits du Premier Amendement des Américains, mais il a également tenté de couvrir le schéma lorsque l'avocat de l'université a fait des déclarations trompeuses au Comité et a menacé le personnel du Comité. Il semble que Stanford tente encore une fois de saper clandestinement les droits du Premier Amendement des Américains en collaborant avec des responsables gouvernementaux étrangers. » Il y a toutes les raisons de croire que le Cyber Policy Center de Stanford résistera aux demandes de Jordan. Comme l'ont noté les enquêteurs du Comité Jordan dans leur rapport, ils « ont obtenu ces rapports non publics de l'Université de Stanford uniquement sous la menace de mépris du Congrès. » Mais pourquoi ? Pourquoi le Centre est-il si obsédé par la censure d'Internet ? Qui est Jeff Hancock du Centre ? Et pourquoi McCourt finance-t-il ces efforts de censure ? Veuillez vous abonner maintenant pour soutenir notre journalisme d'investigation primé et notre défense de la liberté d'expression alors que nous cherchons à répondre à ces questions !

Lettre du représentant Jim Jordan au Stanford Cyber Policy Center demandant des informations concernant un schéma de censure étrangère : "Cette lettre sert de demande formelle pour préserver tous les enregistrements et matériaux existants et futurs relatifs aux sujets abordés dans cette lettre." 1/2

Lettre du représentant Jim Jordan au Stanford Cyber Policy Center demandant des informations concernant un schéma de censure étrangère : "Cette lettre sert de demande formelle pour préserver tous les enregistrements et matériaux existants et futurs relatifs aux sujets abordés dans cette lettre." 2/2

Assurez-vous de lire l'article d'hier qui fournit un contexte important pour la lettre du président Jordan.

De gauche à droite : Frank McCourt, le principal bailleur de fonds du Stanford Cyber Policy Center ; Jeff Hancock, directeur du Centre ; le représentant Jim Jordan.