Coleman Hughes : Scott Adams m'a rendu un meilleur penseur | Coleman Hughes, The Free Press Les nécrologies grand public du dessinateur de ‘Dilbert’ se sont concentrées sur ses déclarations ‘controversées’ et son soutien au président. Mais ce n'est qu'une petite partie de son héritage. J'ai entendu parler de Scott Adams pour la première fois en juillet 2017, juste après qu'il ait été qualifié de « supporter de Trump le plus intelligent d'Amérique ». Cette distinction lui avait été attribuée par le public du podcast de l'auteur Sam Harris, alors intitulé Waking Up ; Adams, surtout connu comme le créateur des brillantes bandes dessinées Dilbert, était apparu dans l'émission pour soutenir que les médias traditionnels prenaient Donald Trump au pied de la lettre et, par conséquent, le comprenaient mal. À une époque où les élites américaines (moi y compris) peinaient à comprendre l'attrait de Trump, Adams est apparu sur la scène comme une sorte de « chuchoteur de Trump ». S'appuyant sur son étude de longue date de l'art de la persuasion, Adams a pris ce qu'il avait appris et l'a appliqué à Trump, soutenant que des déclarations qui semblaient souvent lunatiques à première vue étaient en fait la preuve de compétences de persuasion élitistes. Je ne pense pas avoir adhéré à la thèse d'Adams à l'époque, mais lorsque j'ai entendu hier la triste nouvelle qu'Adams était décédé après une bataille contre un cancer de la prostate métastatique, il m'est venu à l'esprit que, quelles que soient mes divergences avec lui, Scott Adams a influencé ma façon de penser—pour le mieux. Voici comment la thèse d'Adams fonctionnait en pratique : lors de la première campagne présidentielle de Trump, Adams considérait sa promesse de construire un mur à la frontière entre les États-Unis et le Mexique et de faire payer le Mexique pour cela comme un coup de maître absolu de persuasion—précisément parce qu'elle était si simpliste et techniquement inexacte. Les médias de vérification des faits ont détruit l'idée de Trump sur la base de tous les détails financiers et techniques—soulignant, par exemple, qu'un mur solide n'avait pas de sens pour de nombreux types de terrain—et pour les médias traditionnels, le mur est devenu l'Exhibit A prouvant que Trump était à la fois raciste et totalement idiot. Mais pour Adams, l'avalanche de critiques que Trump a provoquée était une caractéristique, pas un bug. Voici comment Adams l'a formulé dans son livre de 2017, Win Bigly : Pour réussir ce type de persuasion de niveau armement, il devait être prêt à endurer des critiques brutales sur la façon dont il était idiot de penser qu'il pouvait sécuriser la frontière avec un mur solide. Pour faire disparaître ces critiques, tout ce que Trump avait à faire était de clarifier que le « mur » était en réalité une variété de différentes solutions frontalières, selon le coût et le terrain, chaque fois qu'il en parlait. Facile comme tout. Mais le Maître Persuadeur ne voulait pas que les critiques soient réduites au silence. Il voulait qu'ils fassent du contrôle des frontières la plus grande question de la campagne juste en parlant sans cesse de la façon dont le « mur » de Trump était impraticable. Tant que les gens parlaient du mur, Trump était la personne la plus importante dans la conversation. Le Maître Persuadeur déplace l'énergie et l'attention là où cela l'aide le plus. Et pendant la première campagne présidentielle de Trump, il a discerné que les électeurs voulaient un changement radical de la politique d'immigration. Des années plus tard, lors de sa deuxième campagne présidentielle, Trump a utilisé le même manuel. Lorsque, à l'automne 2024, Trump a allégué que des immigrants haïtiens dans l'Ohio mangeaient des chats et des chiens, ma première réaction a été de condamner Trump pour avoir traffiqué dans des rumeurs non fondées et racialement divisives. Les médias traditionnels étaient en accord avec ma condamnation, qualifiant les commentaires de Trump de gaffe et d'erreur stratégique sérieuse. Mais j'avais aussi une voix dans ma tête me disant que, bien que la déclaration de Trump ait pu être un mensonge, ce n'était pas une gaffe. J'ai écrit l'email suivant à un ami à l'époque : D'un point de vue de 10 000 pieds : Le nativisme est l'une des forces récurrentes les plus puissantes dans la politique américaine (et mondiale) - aussi profondément ancrée dans la nature humaine que n'importe quoi. Nous sommes au milieu de la pire crise frontalière/immigration depuis longtemps. Comment le candidat dur sur l'immigration ne pourrait-il pas gagner ? D'un point de vue, la gaffe des « chats et chiens » de Trump est-elle si stupide ? Quel signal montre plus de sérieux sur la frontière que de dire quelque chose d'aussi embarrassant à ce sujet ? Séparez la vérité de ces affirmations particulières de ce qu'elles signalent (aux électeurs) sur Trump qu'il les ait faites. Avec le recul, je pense que cette analyse s'est révélée correcte. Un mensonge facilement réfutable dans le texte (« Ils mangent les chiens... ils mangent les chats ») peut être un signal honnête dans le sous-texte. (« Je me soucie tellement de freiner l'immigration que je suis prêt à me ridiculiser. ») En tant que technique de persuasion, ce n'était pas nécessairement une erreur. Je peux dire avec confiance que la voix dans ma tête à ce moment-là était Scott Adams. Sans surprise, étant donné qu'il était un analyste politique qui comprenait réellement l'attrait de Trump, Adams était un critique sévère des médias traditionnels, et le sentiment était réciproque. Ses nécrologies ont inévitablement été remplies de certaines de ses prises les plus inflammatoires, en particulier son conseil aux blancs de « s'éloigner des noirs ». (Le New York Times, par exemple, a tweeté la nouvelle de sa mort avec : « Breaking News : Scott Adams, dont la bande dessinée Dilbert a été un phénomène jusqu'à ce qu'il fasse des commentaires racistes sur son podcast, est décédé à 68 ans. ») Hors contexte, cela semblait tout à fait raciste. Mais dans le contexte, Adams soutenait que les gens devraient éviter de vivre et de travailler dans des environnements où ils seront jugés comme des « oppresseurs ». Comme Adams l'a clarifié lorsque je lui ai demandé à propos de ce commentaire dans un podcast, il y a deux ans, « il ne serait jamais logique, à mon avis, de discriminer un individu en raison de sa race, de sa religion, de son genre ou de quoi que ce soit d'autre. » Les moments intentionnellement provocateurs d'Adams font sans aucun doute partie de son héritage. Mais à mon avis, l'élément plus important de son héritage ne consiste pas en ses moments de provocation, mais en son invitation à devenir un consommateur de nouvelles plus réfléchi, son invitation à regarder d'un œil critique la culture de l'Amérique corporative, et aussi son invitation à prendre très au sérieux le projet d'améliorer sa vie. En plus d'une étagère de livres Dilbert, Adams a produit plusieurs livres de développement personnel, le plus récemment Reframe Your Brain : The User Interface for Happiness and Success en 2023. Ils sont la preuve que tout aussi impressionnante que sa compétence en tant que dessinateur était sa compétence en tant que donneur de conseils. Le paradoxe du développement personnel est que la plupart des conseils que les gens doivent suivre sont évidents, et la plupart des conseils surprenants ou intéressants s'avèrent inutiles. Au milieu de tout le slop de développement personnel qui sort des maisons d'édition, Adams a réussi à fournir des conseils de vie qui étaient vraiment intéressants et utiles. Il y a deux conseils d'Adams de son livre Reframe Your Brain qui vivent dans ma tête sans loyer, comme disent les jeunes. Le premier concerne sa carrière. Je suis inhabituel en ce sens que j'ai eu un succès professionnel rapide et atteint un haut degré d'indépendance à la mi-vingtaine. Néanmoins, la plupart de mes amis du même âge ont des emplois qui se résument à faire ce que leur patron leur demande de faire—même s'ils doivent travailler le week-end, travailler à des heures bizarres, ou, ce qui est le plus frustrant, faire le travail de quelqu'un d'autre. Mais Adams a recommandé un nouveau cadre : Votre travail n'est pas ce que votre patron vous dit qu'il est ; votre travail est d'obtenir un meilleur emploi. Une fois que vous arrêtez de penser à votre travail comme un ensemble de choses que vous êtes censé faire de neuf à cinq et que vous commencez à le considérer comme un effort ouvert pour obtenir un meilleur emploi, vous pouvez débloquer un niveau d'ambition latente qui rapportera des dividendes à long terme et vous aidera à éviter de vous sentir coincé. Comme avec tous les « nouveaux cadres » d'Adams, cela ne fonctionne pas pour tout le monde, mais cela fonctionne des merveilles pour certains. Le deuxième conseil de Scott Adams qui vit sans loyer dans ma tête est le suivant : « Et si la paresse était une habitude de penser au coût des choses ou à l'effort au lieu de penser au bénéfice ? » Cela peut sembler une platitude. Mais je me demande s'il ne contient pas une vérité profonde sur la motivation humaine. Lorsque j'étais un musicien débutant pratiquant des heures par jour, je n'avais pas l'habitude de penser à la difficulté (et au temps nécessaire) pour devenir exceptionnel. Au lieu de cela, je ne pouvais tout simplement pas m'empêcher de penser à la sensation incroyable d'être un grand musicien. Et je n'ai jamais eu de mal à trouver la motivation pour pratiquer en conséquence. Beaucoup d'efforts et des milliers d'heures plus tard, je suis entré à Juilliard. Le nouveau cadre d'Adams est une invitation à essayer une autre mentalité. Au lieu de penser aux coûts d'atteindre quelque chose, essayez de vous plonger dans le sentiment de l'avoir atteint, et laissez cette montée de dopamine vous pousser à travailler dessus aujourd'hui. C'est une bonne idée, car Adams était bon pour comprendre les gens. C'était une personne compliquée elle-même. Je ne peux pas dire avec certitude qu'il avait raison à propos de Trump ou que son prisme basé sur la persuasion sur la politique américaine était le bon. Je ne suis pas non plus tenté de défendre tout ce qu'il a jamais dit. Ce que je peux dire avec certitude, c'est qu'à son meilleur, Scott Adams était un analyste et un communicateur brillant. Et ses meilleurs aspects m'ont influencé pour le mieux.

Pourquoi les gens obéissent à des systèmes qu'ils savent être faux | Shermin Kruse J.D., Psychology Today Ce que l'épuisement fait au jugement moral. Points clés - L'obéissance est davantage motivée par l'épuisement que par la croyance. - La saturation chronique d'informations épuise l'agence morale. - Le désengagement est une stratégie de survie, pas de l'apathie. --- En réfléchissant aux changements dramatiques dans l'opinion publique, les tendances politiques et les normes sociales, un ami a récemment demandé comment il était possible que tant de gens semblent avoir changé leurs valeurs si rapidement. La réponse plus troublante est que beaucoup n'ont pas du tout changé leurs valeurs ; ils ont changé la quantité d'attention qu'ils peuvent se permettre de donner. De plus en plus, les gens ne se demandent pas ce qu'ils croient, mais combien ils peuvent encore supporter. Nous aimons croire que l'obéissance est une question de croyance. Que les gens se conforment parce qu'ils sont d'accord, parce qu'ils sont persuadés, ou du moins parce qu'ils ont peur. Mais la plupart du temps, l'obéissance et même la peur ont très peu à voir avec la croyance. Les gens obéissent souvent à des systèmes qu'ils savent être faux non pas parce qu'ils en sont convaincus, mais parce que la résistance est épuisante. Beaucoup d'Américains reconnaissent ce sentiment maintenant, même s'ils ne l'appelleraient pas ainsi. Le tourbillon constant des nouvelles dramatiques. Le cycle sans fin de crise, d'indignation, de renversement et d'escalade. Le sentiment que tout est urgent et que rien n'est résoluble. Avec le temps, cela fait quelque chose de subtil à la psyché. Cela ne rend pas les gens négligents. Cela les rend fatigués. Moi, par exemple, je me sens fatigué. Fatigué de ce sentiment que chaque moment exige une réaction, une position, une performance de préoccupation. Fatigué qu'on me dise que tout est catastrophique et urgent, tout en n'offrant aucun chemin clair vers la réparation. Avec le temps, ce type de saturation ne clarifie pas la morale. Elle l'émousse. Lorsque l'épuisement atteint ce niveau, quelque chose de subtil commence à changer. Les recherches sur la rareté cognitive montrent que lorsque la bande passante mentale est sollicitée, l'attention se rétrécit et le jugement de haut niveau en souffre. La tolérance à l'ambiguïté augmente parce qu'il n'y a pas assez d'énergie pour la contester. Les normes de ce qui semble acceptable baissent discrètement ; nous sommes juste trop épuisés pour argumenter à nouveau. Et des choses qui provoquaient autrefois des questions commencent à passer sans commentaire, mais parce que les contester semble trop coûteux. Psychologiquement, ce n'est pas de l'apathie. C'est une conservation de notre système nerveux, qui, lorsqu'il est inondé par une stimulation constante et une menace non résolue, commence à privilégier la stabilité plutôt que l'examen. L'attention se rétrécit, l'engagement devient de plus en plus sélectif, et l'esprit commence à chercher des moyens de réduire les frictions et de préserver l'équilibre, même si cela signifie s'accommoder de conditions qu'il résisterait autrement. En pratique, cela peut ressembler à survoler des titres sans lire au-delà du premier paragraphe, non pas parce que le problème n'a pas d'importance, mais parce que l'absorber complètement semble écrasant. Cela peut ressembler à éviter des conversations qui semblaient autrefois importantes parce que le coût émotionnel du désaccord l'emporte maintenant sur l'espoir de résolution. Cela peut ressembler à accepter des décisions procédurales ou des normes institutionnelles qui semblent vaguement fausses, simplement parce que les contester nécessiterait une énergie qui ne semble plus disponible. Dans ces moments où l'épuisement psychologique s'installe en nous et où continuer à prêter attention commence à sembler insoutenable, les gens ne sont pas d'accord autant qu'ils s'adaptent. Leur attention s'est rétrécie à cause de la fatigue collective. Nous évitons des conversations auxquelles nous participions autrefois de bon gré et laissons passer des décisions troublantes sans commentaire simplement parce que répondre nécessiterait plus d'énergie qu'ils ne peuvent en épargner. Avec le temps, ignorer devient un acte de préservation de soi, et la distance émotionnelle se transforme en un moyen pratique de se protéger lorsque l'engagement soutenu entraîne un coût psychologique trop élevé. C'est le terrain silencieux dans lequel l'obéissance prend racine. Après tout, bien que la psychologie se soit longtemps concentrée sur la peur comme moteur de la conformité, la punition (ou la menace de celle-ci) n'explique pas entièrement l'acceptation passive que nous voyons dans la vie quotidienne, surtout dans des sociétés où les gens s'imaginent encore libres. C'est de l'externalisation morale. La responsabilité ne disparaît pas, mais elle migre. L'individu ne se demande pas : "Est-ce juste ?" La question plus gérable devient : "Est-ce que cela m'est demandé ?" ou même : "Puis-je me permettre de penser à cela en ce moment ?" Le calme joue un rôle puissant ici. Les humains associent le calme à la sécurité et à l'ordre, donc beaucoup de gens aujourd'hui portent un malaise privé aux côtés d'un silence public. Nous pouvons sentir que quelque chose ne va pas, mais savoir cela n'est pas la même chose que de savoir quoi en faire. Et quand aucune action claire ne semble disponible, le retrait semble plus sûr que l'engagement. Dans des schémas comme ceux-ci, nous voyons un approfondissement de l'impuissance acquise. Nous avons été outrés des dizaines de fois ces derniers mois, mais le changement n'est pas venu, donc notre système nerveux s'adapte à l'indignation et cesse simplement de se mobiliser. Nous nous soucions toujours - il est important de répéter que ce n'est pas l'apathie qui est en jeu. Nous sommes juste très, très fatigués. Cela signifie-t-il que les individus qui sont des témoins silencieux ne portent aucune responsabilité pour leur inaction ? Non. Mais les faits sont que le courage nécessite de l'énergie, de l'attention et un sens de l'agence, ce qui signifie que le courage moral ne peut pas être séparé de la capacité psychologique. Peut-être que la question plus troublante, alors, n'est pas pourquoi les gens obéissent à des systèmes qu'ils savent être faux. C'est pourquoi tant de systèmes sont structurés de manière à dépendre de l'épuisement plutôt que de la persuasion. Si nous voulons comprendre l'obéissance dans notre moment actuel, nous devons examiner non seulement ce que les gens croient, mais ce qu'ils gèrent et ce que cela leur coûterait d'avoir une attention soutenue. L'éthique ne disparaît pas dans ces systèmes, elle est simplement évincée. Et jusqu'à ce que nous prenions en compte comment l'épuisement façonne le comportement moral, nous continuerons à mal comprendre la conformité. Nous continuerons à chercher des méchants là où il n'y a souvent que des humains accablés, faisant ce qu'ils peuvent pour passer une autre journée sans s'effondrer. Ainsi, finalement, ce qui maintient de nombreux systèmes debout n'est ni la croyance ni la cruauté. Plutôt, c'est l'érosion lente de notre capacité à continuer à prêter attention.

Le cheval robot de Kawasaki entre en production | Victor Tangermann, Futurism Kawasaki a annoncé qu'il avait commencé à travailler pour transformer sa vision ambitieuse d'un cheval robotique à quatre pattes en réalité. En avril, nous sommes tombés sur une vidéo flashy et presque entièrement en CGI d'un concept bizarre pour un "cheval" robotique à quatre pattes pouvant être monté. La vidéo montrait le concept mystérieux, surnommé Corleo, parcourant un terrain rocheux, sautant par-dessus des crevasses glacées, traversant des paysages enneigés sans perdre son équilibre, et traversant une forêt sombre la nuit — tout en portant un cavalier adulte sur son dos et étant alimenté par une pile à hydrogène. Bien que l'entreprise derrière l'idée, Kawasaki Heavy Industries, ait présenté un modèle à l'échelle réelle lors d'une exposition à l'époque, promettant un appareil prêt pour la production d'ici la date lointaine de 2050, nous avions beaucoup de mal à croire que Corleo n'était guère plus qu'un pur vaporware. Mais l'entreprise a maintenant annoncé qu'elle avait commencé à travailler pour transformer sa vision ambitieuse en réalité, et des décennies avant le calendrier prévu. Comme le rapporte New Atlas, Kawasaki met en place une "équipe de développement commercial pour des aventures sûres", avec l'objectif de présenter un prototype fonctionnel à l'Expo 2030 à Riyad, en Arabie Saoudite. L'entreprise espère mettre en vente la moto inhabituelle sur pattes d'ici 2035, un plan ambitieux qui maintient encore la livraison bien dans le futur pour éviter un embarras à court terme — nous vous regardons, Elon Musk ! Selon un communiqué de presse, Kawasaki développe également un "simulateur de conduite qui permet de vivre l'expérience de conduite du véhicule de mobilité à quatre pattes." Au-delà de cibler les amateurs de sensations fortes, l'entreprise suggère également que Corleo pourrait être utilisé pour "éliminer les accidents en montagne et rendre les régions montagneuses sûres et agréables pour tous." Bien sûr, cela peut sembler un bon début — mais il y a de nombreuses raisons de rester sceptique. Pour commencer, atteindre le type d'agilité que l'entreprise a montré dans sa vidéo marketing originale sera probablement un énorme défi d'ingénierie. Ce qu'un prototype prêt pour la production sera capable de faire à l'Expo 2030 — dans seulement quatre ans — reste également flou. D'un autre côté, nous avons vu le domaine de la robotique faire des progrès majeurs, avec une multitude de robots humanoïdes capables de danser, de faire du kickboxing, et même de préparer un petit-déjeuner élaboré. Les robots à quatre pattes ont également appris à naviguer sans effort dans des paysages accidentés et même à rassembler des moutons. En résumé, pour l'instant, nous nous réservons notre jugement — mais nous sommes néanmoins excités par la perspective d'un cheval robotique que nous pourrions monter vers le coucher de soleil, à l'instar d'Aloy, le protagoniste de la populaire série de jeux vidéo "Horizon."