Sam Altman vertelt @TheoVon dat "niemand dacht" aan privacy in AI voordat "zoals een jaar geleden." (Lachen) Hij beweert opnieuw dat hij hulpeloos is om iets te doen totdat "de wet" een soort beschermde "vertrouwelijkheid" voor AI-chats codificeert. Nee, het probleem is dat bedrijven zoals OpenAI hun producten zo hebben ontworpen dat gebruikers hun gevoelige chats en prompts naar servers moeten sturen die door die bedrijven worden beheerd. Dat betekent dat OpenAI-medewerkers er toegang toe hebben - en dat betekent ook dat de overheid er toegang toe kan krijgen. In juni heeft het Southern District of New York OpenAI opgedragen om zijn gebruikerschatlogs te behouden en over te dragen *ongeacht de beloften die het heeft gedaan in zijn contracten met klanten.* Met andere woorden, de staat kan de voorwaarden van elk privécontract negeren om de privacy van gebruikers te schenden. OpenAI kan aan dit mandaat voldoen omdat het zijn systeem zo heeft ontworpen dat die naleving mogelijk is. Het hoefde niet - en hoeft nog steeds niet - zo te zijn. Maar Sam weet dat meespelen in de VS betekent dat je de wetshandhaving de "achterdeurtjes" moet geven waar ze altijd om vragen. Zoals de Cypherpunks wisten, moeten technologieën worden gebouwd die individuen beschermen in een tijdperk waarin netwerktechnologie wordt gedomineerd door een alliantie tussen bedrijven en overheden. Er zijn enkele bedrijven die dergelijke technologieën vandaag de dag bouwen, maar ze halen doorgaans geen miljarden dollars aan durfkapitaal op of winnen geen krankzinnige overheidscontracten.