Sam Altman dit à @TheoVon que "personne ne pensait" à la confidentialité dans l'IA avant "il y a environ un an." (Rire) Il affirme encore une fois qu'il est impuissant à faire quoi que ce soit jusqu'à ce que "la loi" codifie une sorte de "confidentialité" protégée pour les discussions en IA. Non, le problème est que des entreprises comme OpenAI ont conçu leurs produits de manière à ce que les utilisateurs doivent envoyer leurs discussions et prompts sensibles à des serveurs contrôlés par ces entreprises. Cela signifie que les employés d'OpenAI peuvent y accéder—et cela signifie aussi que le gouvernement peut y accéder. En juin, le district sud de New York a ordonné à OpenAI de conserver et de remettre ses journaux de discussion d'utilisateur *indépendamment des promesses qu'elle a faites dans ses contrats avec ses clients.* En d'autres termes, l'État peut outrepasser les termes de tout contrat privé pour violer la vie privée des utilisateurs. OpenAI peut se conformer à ce mandat parce qu'elle a conçu son système de manière à rendre cette conformité possible. Cela n'aurait pas dû—et ne doit toujours pas—être ainsi. Mais Sam sait que jouer le jeu aux États-Unis signifie donner aux forces de l'ordre les "portes dérobées" qu'elles réclament toujours. Comme le savaient les Cypherpunks, des technologies doivent être construites pour protéger les individus à une époque où le calcul en réseau est dominé par une alliance entre les entreprises et les gouvernements. Il y a certaines entreprises qui construisent de telles technologies aujourd'hui, mais elles ne lèvent généralement pas des milliards de dollars de capital-risque ni ne remportent des contrats gouvernementaux fous.